Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6638/2022[88-12344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора - воинской части 90935 в интересах Министерства обороны РФ, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" к Панкратовой Алине Владимировне, Лаврентьеву Виталию Васильевичу о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании недействительным кадастровый учет земельного участка, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности Зотова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, представителя Лаврентьев В.С, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор - войсковая часть 90935 в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Федерального, государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" обратился в суд с иском к Панкратовой А.В, уточнив который, просил признать недействительным государственный акт серии ЯИ N, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика на право собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес", признать недействительным кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости и истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной военной прокуратурой проверки было установлено, что государственный акт серии ЯИ N, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" был выдан в нарушение действующего законодательства, поскольку распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-Р земельный участок Панкратовой А.В. не выделялся. Указанным распоряжением было дано разрешение СТ "Шхуна" на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка ориентировочной площадью 0, 06 га, расположенного в районе СТ "Шхуна" для обслуживания существующей скважины. Земельный участок, площадью 4, 48 га, в состав которого входит спорный земельный участок Панкратовой А.В, согласно технической документации по инвентаризации земельных участков, которые используются Черноморским флотом РФ, находится на территории военного городка N, расположенного по адресу: "адрес". Военный городок использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона на основании Соглашения между Украиной и Россией о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был отнесен к категории земель обороны. Решения об изъятии земель земельного участка, расположенного в "адрес", из состава обороны соответствующими органами исполнительной власти не принималось, с органами исполнительной власти не согласовывалось.

Таким образом, передача спорного земельного участка площадью 0, 0925 га по "адрес" в "адрес", расположенного на территории военного городка N по "адрес", в "адрес" ответчику для индивидуального дачного строительства является незаконной. ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны РФ обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям "адрес" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плана территорий и из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с накладкой земельных участков, переданных в частную собственность и учтенных в ГКН, представленная схема не может быть согласована, а потому в утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий было отказано. Таким образом, неправомерное предоставление земельного участка в собственность стороннему лицу причинило ущерб экономическим интересам Министерства обороны РФ.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Истребован в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" из незаконного владения Панкратовой А.В. земельный участок площадью 0, 0925 га, расположенный по адресу: "адрес", ранее присвоенный кадастровый N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с принятием изменений исковых требований истца и предъявлении их также к Лаврентьеву В.В, определением судебной коллегии от 28 января 2021 года, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ Зотов В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником единого имущественного комплекса (недвижимое имущество военных городков, в том числе спорный земельный участок) является Российская Федерация. Суд апелляционной инстанции ошибочно счел СГГА надлежащим органом для принятия решения о передаче земельного участка в собственность. Решение об изъятии земельного участка из состава земель обороны в соответствии с законодательством Украины надлежащими органами не принималось, соответственно, передача Панкратовой А.В. земельного участка по адресу: "адрес" для индивидуального дачного строительства является незаконной. Судом нарушены правила оценки письменных доказательств, а именно внутренней переписки должностных лиц и организаций Министерства обороны Украины, приказа Министра обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ N. Кассатор также указывает на то, что органами государственной власти Украины были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю за земельным участком, срок исковой давности не пропущен.

В суд от Лаврентьева В.В. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным, кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях представитель ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России просит кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, которая поддержала доводы кассационной жалобы просила удовлетворить.

Также явился представитель ответчика Лаврентьева В.С. по доверенности Акопов Р.Г, который просил жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы представителя истца, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В то же время, вывод суда апелляционной инстанции о допущении судом первой инстанции грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела, выразившихся в непривлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением, является обоснованным.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ правомерно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы в части требований об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело повторно, суд апелляционной инстанции установил, что распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе, военный городок N, расположенный по "адрес", площадью 4, 48 га.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Севастополя N 195-РП от 20 марта 2015 года ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий.

До передачи в федеральную собственность военный городок N 102 использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона, недвижимое имущество военного городка N 102 являлось государственной собственностью Украины, что установлено Приложением N 1 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года.

Постановлением Правительства Севастополя от 14 ноября 2014 года N 483 утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Пунктом 2 указанного Порядка определено, что безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации подлежит имущество, в том числе, к фактическому использованию которого вооруженные силы Украины, а также организации и учреждения, подведомственные (подчиненные) Министерству обороны Украины, приступили до вступления города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка право собственности Российской Федерации, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного бессрочного пользования на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение СТ "Шхуна" на разработку проекта землеустройства на выделение земельного участка, расположенного в районе СТ "Шхуна" для обслуживания существующей скважины.

ДД.ММ.ГГГГ Панкратовой А.В. был выдан государственный акт серии ЯИ N на право собственности на земельный участок площадью 0, 0925 га, расположенный по "адрес" в "адрес". Основанием выдачи государственного акта явилось указанное Распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р ОК "ДСК "Пирамиза" дано разрешение на разработку единого комплексного проекта отведения земельного участка площадью 1, 2 га для индивидуального дачного строительства в районе профилактория ТОВ "Лазурь" с технической документацией по землеустройству по установлению границ индивидуальных дачных участков в натуре на местности с дальнейшей их передачей в частную собственность гражданам - членам ОК "ДСК "Пирамиза".

Кроме того, Севастопольской городской государственной администрацией (далее СГГА) принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства в районе профилактория ООО "Лазурь" обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Пирамиза". Как следует из приложения к данному распоряжению, Панкратова А.В. являлась членом ОК "ДСК "Пирамиза". Согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ N-р ей на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 0, 0925 га, расположенный по адресу: "адрес". Акт зарегистрирован в книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и о праве постоянного пользования землей, договоров аренды земли N. Земельный участок при предоставлении в соответствии с требованиями ранее действовавшего земельного законодательства был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панкратовой А.В. и Лаврентьевым В.В, земельный участок отчужден в пользу последнего.

Сведений о регистрации земельного участка на имя Лаврентьева В.В. материалы дела не содержат.

Реализуя указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено ООО "Офкадин".

Как следует из экспертного заключения N-С от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0, 0925 га с кадастровым номером N (ранее кадастровый N) по адресу: "адрес", на момент его предоставления в собственность в N году образовался из земельного участка площадью 1, 2 га, предоставленного "данные изъяты" " "данные изъяты" в N году. Земельный участок площадью 1, 2 га, предоставленный дачно-строительному кооперативу "Пирамиза" в 2010 году, образовался из земельного участка военного городска N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4, 48 га, территория которого была определена в 2004 году. Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на момент его предоставления в собственность в 2010 году не входил в состав земельного участка военного городка N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4, 48 га, территория которого определена в 2004 году, в связи с тем, что в отношении свободной от застройки территории военного городка N, решением Министра обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ N/з было дано согласие на передачу в земли запаса Севастопольского городского Совета. Спорный земельный участок в настоящее время не входит в фактические (внутренние) границы земельного участка военного городка N, но располагается в пределах фактических (внешних) границ земельного участка военного городка N. При этом, участок с кадастровым номером N в настоящее время не входит в фактическое пользование земельного участка N общей площадью 4, 4800 га, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 7 Закона г. Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории г. Севастополя", разъяснениями, данными в пунктах 36, 52, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что земельный участок, в состав которого входит земельный участок, предоставленный в собственность Панкратовой А.В, относится к землям города, и его передача ответчику происходила с ведома и с согласия его пользователя, на основании распоряжения органа государственной власти. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что государственный акт на право собственности на земельный участок был получен Панкратовой А.В. незаконно, а также отсутствуют основания для признания данного акта недействительным. Также суд апелляционной инстанции указал, что требования о признании права собственности отсутствующим заявлено не владеющим собственником, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 2 ст. 20 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что изменение целевого назначения земель производится органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решение о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятии (выкупе) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решения о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения.

Однако, в нарушение указанной нормы, решение об изъятии земельного участка, расположенного в городе Севастополе по "адрес", из состава земель обороны соответствующими органами исполнительной власти не принималось, с органами исполнительной власти не согласовывалось.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Конституции Украины (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ N-р), органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины (действовавшими на момент возникновения спорных отношений).

Статьями 81 и 116 Земельного кодекса Украины определено, что граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, которые были ранее предоставлены им в пользование. Гражданин и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных Земельным кодексом Украины.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины следует, что полномочия относительно распоряжениями землями территориальной громады города Севастополя, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц относились к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений.

Также, из пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения СГГА), следует, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Исходя из анализа указанных правовых норм, действовавших на момент издания распоряжения Севастопольской городской администрации, следует, что полномочия относительно распоряжения земельными участками, находящимися в границах города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственный акт был выдан Панкратовой А.В. в соответствии с действующим законодательством не соответствует изложенными нормам права.

Согласно положениям статьи 326 Гражданского кодекса Украины, в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-р "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность передано безвозмездно недвижимое имущество, в том числе военный городок N, расположенный по "адрес", площадью 4, 48 га.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Севастополя N-РП

от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий.

Из Приложения N к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до передачи в федеральную собственность военный городок N использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона, недвижимое имущество военного городка N являлось государственной собственностью Украины.

Пунктом 2 данного Порядка определено, что безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации подлежит передаче имущество, в том числе, к фактическому использованию которого вооруженные силы Украины, а также организации и учреждения, подведомственные (подчиненные) Министерству обороны Украины, приступили до вступления города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.

Недвижимое имущество военных городков, в том числе земельный участок военного городка N 102 общей площадью 4, 4800 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 2, в соответствии с п. 22 акта приема-передачи от 25 марта 2015 года к распоряжению Правительства Севастополя от 20 марта 2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" передано в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России. Согласно примечанию к указанному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ военные городки передаются в федеральную собственность единым имущественным комплексом.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, военный городок N представляет собой единый недвижимый комплекс, раздел которого (или выделение его части) невозможен в силу закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом выделении из указанного недвижимого комплекса части земельного участка площадью 1, 2 га, а также к выводу о законности данного выдела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что законным владельцем земельного участка военного городка N являлась Украина, участок находился в пользовании ВМС Украины. В настоящее время в установленном законом порядке земельный участок передан в собственность Российской Федерации. Регистрации права собственности Российской Федерации на данное имущество препятствует наличие зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок, входящий в состав земельного участка военного городка.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы следует, что спорный земельный участок ответчика не входил в состав земельного участка военного городка N.

Между тем, к данному выводу эксперт пришел не в результате рассмотрения обстоятельств фактического землепользования, а по результату оценки правоустанавливающих документов (в частности Решения Министра обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ N/з).

Между тем, юридическая оценка представленных сторонами документов, и тем более распорядительных актов органов и должностных лиц исполнительной власти являются обязанностью суда, а не прерогативой судебного эксперта-землеустроителя.

При этом из исследовательской части землеустроительной экспертизы ООО "Офкадин" N-С от ДД.ММ.ГГГГ прямо усматривается, что спорный земельный участок ответчика входит в территорию военного городка N.

Помимо этого, из выводов эксперта следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", образовался из земельного участка военного городка N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4, 48 га, территория которого была определена "данные изъяты".

При этом земельный участок военного городка N являлся предметом межправительственных соглашений по порядку пребывания Черноморского флота на территории Украины, полномочия по распоряжению спорным земельным участком у Севастопольского городского Совета отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что земельный участок под военным городком N входит в единый недвижимый комплекс, правом распоряжение которым органы местного самоуправления не обладали, вывод суда апелляционной инстанции о законности возникновения у Панкратовой А.В. права собственности на спорный земельный участок нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат приведенным нормам материального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права в виде признания права собственности ответчика отсутствующим.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на данный момент юридически принадлежит как истцу (в силу закона), так и ответчику (на основании распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ N-р).

Впоследствии спорный земельный участок отчужден ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьеву В.В, однако право собственности на данный земельный участок последним в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В то же время истец осуществляет фактическое пользование единым недвижимым комплексом, в состав которого входит и земельный участок военного городка N.

Указанные обстоятельства соответствуют критериям такого способа защиты права, как признание права собственности отсутствующим, что прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципам законности и обоснованности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности Зотова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.