Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6817/2022[88-18909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России N4 по Ростовской области к Ширшикову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Ширшикова В.В. - Кананяна О.О. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя МИФНС России N4 по Ростовской области - Голубович Н.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N4 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Ширшикову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 15 апреля 2019 года Ширшиковым В.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой ответчик отразил доход от реализации жилого и иного недвижимого имущества. Одновременно для уменьшения налогооблагаемой базы Ширшиковым В.В. был заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению на территории Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере 2 000 000 рублей. Имущественный налоговый вычет подтвержден в полном объеме. В дальнейшем было установлено, что ранее 11 декабря 2008 года Ширшиковым В.В. была предоставлена налоговая декларация за 2006 год, где он отражает доход от реализации жилого и иного имущества и с заявлением имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере фактически произведенных расходов в сумме 1 000 000 руб. Поскольку повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается, у Ширшикова В.В. отсутствует право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", так как ранее им был заявлен вычет по объекту, расположенному по адресу: "адрес". Следовательно, Ширшиковым В.В. неправомерно применен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры по адресу: "адрес". Неправомерное применение имущественного налогового вычета в сумме 2 000 000 руб. привело к неуплате налога на доходы за 2018 год в размере 260 000 рублей (2 000 000 x 13%).

Налогоплательщику направлены уведомления N от 19 августа 2020г, N от 10 ноября 2020 года, N от 21 мая 2021 года о предоставлении уточненной декларации в связи с повторным заявлением имущественного налогового вычета в 2018 году. Уточненные декларации не представлены, сумма налога не восстановлена. На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N4 по Ростовской области просила суд взыскать с Ширшикова В.В. в доход бюджета сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 260 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года иск МИФНС РФ N 4 по Ростовской области удовлетворен, судом с Ширшикова В.В. в доход бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 260 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ширшикова В.В. - Кананян О.О, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые требования заявлены в отсутствие на то полномочий и подлежали оставлению без рассмотрения по существу, считает, что к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя истца, что является грубым нарушением процессуального права, также полагает, что суд не предоставил возможности представителю ответчика ознакомиться с материалами гражданского дела, при этом в материалах гражданского дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, обращает внимание на то, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание также не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N4 по Ростовской области - Голубович Н.В, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года Ширшиковым В.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой ответчик отразил доход от реализации жилого и иного недвижимого имущества.

Также Ширшиковым В.В. был заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению на территории Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере 2 000 000 руб. Имущественный налоговый вычет подтвержден в полном объеме.

Ранее, 11 декабря 2008 года, Ширшиковым В.В. была предоставлена налоговая декларация за 2006 год, где он отразил доход от реализации жилого и иного имущества, с заявлением об имущественном налоговом вычете по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере фактически произведенных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 165.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6- П, Определении от 15.04.2008 N 311-0-0, Определении от 24.02.2011 г. N 154-0-0, исходил из того, что поскольку ранее в 2008 года ответчиком Ширшиковым В.В. был заявлен вычет по объекту, расположенному по адресу: "адрес", у него отсутствует право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, поскольку исковое заявление подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области Лаврик М.В, который уполномочен действовать без доверенности от имени налоговой инспекции.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что представителю ответчика не представлены для ознакомления материалы гражданского дела, а также необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку занятость представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения разбирательства дела, а каких либо действительных доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления с материалами гражданского дела непосредственно в судебном заседании заявителем не приведено.

Не свидетельствуют о незаконности вступивших в законную силу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не велась аудиозапись судебного заседания, принимая во внимание, что аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела в случае неявки лиц, участвующих в деле.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по своему существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ширшикова В.В. - Кананяна О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи