Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7013/2022[88-13938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к Акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Гулькевичиэнергосбыт" о признании не подлежащим исполнению денежного требования$ встречному иску Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к С.Е.В, З.С.Л. о взыскании стоимости электроэнергии, доначисленной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, по кассационной жалобе Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания-электросети" в лице филиала по сети "Кропоткинэлектросеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания-электросети" Цыбульникову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя С.Е.В. - Круглову Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала "Гулькевичиэнергосбыт" (далее - АО "НЭСК") о признании не подлежащим исполнению денежного требования.

В обоснование своих требований истец указала на то, что между нею и АО "НЭСК" в целях энергоснабжения нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес"А, заключен договор энергоснабжения от 5 мая 2015 года N 928 как с физическим лицом. 20 августа 2020 года сотрудниками сетевой организации в ходе проверки состояния приборов учета выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломбы на защитном экране трансформаторов тока и вводного автомата, о чем составлен акт и произведен расчет объема неучтенного потребления за период с 20 февраля 2020 года по 20 августа 2020 года, который составил 177 391 кВтч. АО "НЭСК" произведен расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии, которая составила 1 841 545 рублей 16 копеек. С 10 мая 2018 года С.Е.В. утратила право собственности на объект недвижимости и, соответственно, прекратила нести обязанности по договору энергоснабжения. Считает, что требование АО "НЭСК" об уплате указанной суммы, а также планируемое введение в отношении нежилого строения режима полного ограничения энергоснабжения нарушает права потребителя, а также условия договора. С.Е.В. просила признать неподлежащим исполнению денежное требование АО "НЭСК" об уплате денежных средств в размере 1 841 545 рублей 16 копеек за неучтенно потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20 августа 2020 года N 008840.

АО "НЭСК" обратилось в суд со встречным иском к С.Е.В, З.С.Л. о взыскании стоимости электроэнергии, доначисленной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, ссылаясь на то, что 5 мая 2015 года со С.Е.В. заключен договор энергоснабжения. До 11 мая 2018 года данное лицо являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пересечение улиц Красная и Комсомольская, район кафе "Колос" ("адрес"). 20 августа 2020 года в результате проверки системы учета АО "НЭСК-электросети" обнаружено отсутствие ранее установленной пломбы энергоснабжающей организации, ЭСО на защитном экране трансформаторов тока и вводного автомата, в связи с чем имелся свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета, что указывает на возможность искажения показаний. Данное обстоятельство послужило поводом для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и составления расчета доначисления платы за отпущенную электроэнергию в размере 177 391 кВтч на сумму 1 841 267 рублей 50 копеек. До составления акта С.Е.В. получила 6 июля 2018 года нотариальную доверенность от З.С.Л. со сроком действия 5 лет на представление его интересов по управлению этим же объектом недвижимости, в том числе с правом заключения договоров на коммунальное обслуживание. АО "НЭСК" просило взыскать солидарно со С.Е.В. и З.С.Л. стоимость электроэнергии, доначисленной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 20 февраля 2020 года по 20 августа 2020 года в сумме 1 841 267 рублей 50 копеек.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении иска С.Е.В. отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск С.Е.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе АО "НЭСК-электросети" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель АО "НЭСК-электросети", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 6 октября 2016 года С.Е.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU23507101-33-2015 от 20 сентября 2016 года являлась собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". Нежилое здание представляет собой торговый комплекс общей площадью 752, 3 кв.м, этажность - 2.

5 мая 2015 года между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и С.Е.В. заключен договор энергоснабжения N 928, на основании которого осуществляется энергоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"А.

Договор энергоснабжения заключен со С.Е.В. как с физическим лицом.

Согласно пункту 2.3.12 договора энергоснабжения N 928 от 5 мая 2015 года потребитель обязан беспрепятственно допускать (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии по настоящему договору.

В силу пункта 2.3.13 указанного договора потребитель обязан сообщать незамедлительно гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов).

Пунктом 2.3.15 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них. В случае намерения демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибора учета потребитель не менее чем за 7 рабочих дней обязан направить в сетевую организацию письменную заявку, содержащую перечисленную в пункте 3.8.1 "информацию" с указанием даты и времени осуществления указанных в заявке действий.

Согласно пункту 7.2 договора любые изменения, дополнения, а также расторжение настоящего договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору, если иное не предусмотрено настоящим договором или законодательством Российской Федерации.

10 мая 2018 года между С.Е.В. (продавец) и З.С.Л. (покупатель) заключен договор купли продажи объекта недвижимости, согласно которому С.Е.В. продала, а З.С.Л. приобрел в собственность объект недвижимости: торговый комплекс, назначение: нежилое здание, этажность - 2 общей площадью 752, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

6 июля 2018 года З.С.Л. выдана нотариальная доверенность С.Е.В. на право управления объектом недвижимости, расположенным по адресу: "адрес"А, с правом представлять его интересы в НЭСК электросети, Электросети, заключения договоров коммунального обслуживания, установления счетчиков, их опломбировки, поверки, подачи заявлений от его имени.

20 августа 2020 года филиалои АО "НЭСК-электросети" "Гулькевичиэлектросеть" проведена внеплановая проверка приборов учета электроэнергии (Меркурий 236 ART-03 PQRSIDN, заводской номер N), в результате которой выявлены нарушения в виде отсутствия пломбы ЭСО на защитном экране трансформаторов тока и вводного автомата. По результатам проверки составлен акт N 008840 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный представителем сетевой организации и С.Е.В. с указанием, что пояснить по факту отсутствия пломбы она ничего не может. Копия акта вручена ей под роспись.

АО "НЭСК" сделан перерасчет потребленной энергии по установленной мощности на основании договора от 5 мая 2015 года N 928 за период с 28 февраля 2020 года по 20 августа 2020 года за 4176 часов (174 дня) по тарифу 45 кВтч.

8 сентября 2020 года З.С.Л. в лице С.Е.В, действующей на основании доверенности 23АА 8236731 от 6 июля 2018 года, обратился в филиал АО "НЭСК-электросети" "Гулькевичиэлектросеть" с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

14 сентября 2020 года между филиалом АО "НЭСК-электросети" "Гулькевичиэлектросеть", С.Е.В. (сетедержатель) и З.С.Л. (заявитель) в лице С.Е.В, действующей на основании доверенности 23АА8236731 от 6 июля 2018 года, подписан акт об осуществлении технологического присоединения на ТП 08-ССФ-20-2857.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельное оспаривание акта либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований С.Е.В. к АО "НЭСК". Удовлетворяя встречные исковые требования АО "НЭСК" к З.С.Л. и С.Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что С.Е.В, допустившая сотрудников сетевой организации к проверке прибора учета, является потребителем по договору и представителем собственника З.С.Л. Акт контрольного съема показаний N от 28 февраля 2020 года являетсся доказательством неучтенного потребления электроэнергии. Период с 28 февраля 2020 года по 20 августа 2020 года, количество 177 391 кВтч неучтенного потребления электроэнергии и расчет образовавшейся задолженности за указанный период в размере 1 841 544 рублей 96 копеек признаны судом верными.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении исковых требований С.Е.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО "НЭСК", судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что требование С.Е.В. о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате является надлежащим способом защиты права, при этом акт N 008840 от 20 августа 2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку С.Е.В. на момент составления акта не являлась собственником нежилых помещений и потребителем электроэнергии. Новый собственник З.С.Л. не был уведомлен о проведении проверки, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорной пломбы на приборе учета при проведении проверки 28 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), который относит утверждение основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, правил организации учета электрической энергии на розничных рынках к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 21).

Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации отдает предпочтение в регулировании отношений, возникающих в связи с заключением и исполнением договоров энергоснабжения специальному законодательству Российской Федерации об электроэнергетике.

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 мая 2012 года N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6).

Во исполнение указанных выше норм законодательства подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии" к Основным положениям предусмотрен расчетный способ определения объемов электрической энергии (мощности), стимулирующий потребителя к установке прибора учета электрической энергии, в котором используется величина максимальной мощности конкретного энергопринимающего оборудования потребителя.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является установление обстоятельств проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении и обстоятельства его составления.

С.Е.В. на момент составления акта не являлась собственником нежилых помещений либо потребителем электроэнергии, поскольку утратила право собственности на объект недвижимости 10 мая 2018 года на основании договора купли-продажи.

Из письменных материалов дела следует, что внеплановая проверка приборов учета электроэнергии, в результате которой были выявлены нарушения в виде отсутствия пломбы ЭСО на защитном экране трансформаторов тока и вводного автомата, проведена 20 августа 2020 года работниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Гулькевичиэлектросеть" в присутствии С.Е.В. с которой 5 мая 2015 года был заключен договор энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что акт N 008840 от 20 августа 2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением действующего законодательства, так как С.Е.В. на момент составления акта не являлась собственником нежилых помещений либо потребителем электроэнергии, поскольку утратила право собственности на объект недвижимости 10 мая 2018 года на основании договора купли-продажи, а новый собственник З.С.Л. не был уведомлен о проведении внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).

В настоящее время порядок технологического присоединения определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Как указано в пункте 2 Правил технологического присоединения, действие данных правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные пунктом 41 данных правил.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

При этом, в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Однако, как следует из материалов дела, ни новый собственник жилых помещений З.С.Л, ни С.Е.В. до проведения плановой проверки 20 августа 2020 года не уведомили сетевую организацию о смене собственника. Не сообщила об этом С.Е.В. и в момент проведения плановой проверки, хотя была надлежащим образом уведомлена о её проведении, присутствовала при проверке, давала письменные объяснения и получила копию акта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, 6 июля 2018 года З.С.Л. была выдана С.Е.В. нотариально удостоверенная доверенность, по которой она имела право представлять интересы собственника при проведении плановой проверки.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства должным образом не исследовал и не дал им никакой оценки, сославшись формально лишь на то, что собственник нежилых помещений З.С.Л. не был уведомлен о проведении плановой проверки, а С.Е.В. право собственности утратила.

Изложенное указывает на то, что названные обстоятельства остались за пределами судебной проверки и анализа. Судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, тогда как без их полного и объективного исследования и установления невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался также на то, что в ходе проведенной сотрудниками АО "НЭСК-электросети" внеплановой проверки от 28 февраля 2020 года, отраженной в акте N 4349-02, представителями сетевой организации также было зафиксировано отсутствие спорной пломбы ЭСМО N 07018712 на защитной панели трансформаторного тока, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии за спорный период нарушения пункта 2.3.15 договора энергоснабжения N 928 от 5 мая 2015 года, согласно которому потребитель обязан обеспечить сохранность пломб приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них.

Между тем, судом не учтено, что даже в случае отсутствия спорной пломбы по состоянию на 28 февраля 2020 года отсутствие пломбы по состоянию на 20 августа 2020 года свидетельствует о неучтенном потреблении электроэнергии по меньшей мере за период с 28 февраля 2020 года по 20 августа 2020 года, поскольку в материалах дела имеется акт о проведении проверки, установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и свыше 1000 В N 828-09 от 29 сентября 2015 года, из которого усматривается установка спорной пломбы N на защитном экране трансформа гора тока.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к судебной ошибке, принятию немотивированного судебного постановления, не соответствующего требованиям закона, поскольку представленная доказательная база по делу не получила правовой оценки в полном объеме.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеющие место со стороны суда апелляционной инстанции нарушения норм права существенны, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

С.А. Харитонов