Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7877/2022[88-13966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Б. к Д.И.С, К.О.В. действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе К.О.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В. о законности и обсованности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.К.Б. обратился в суд с иском к Д.И.С, К.О.В, действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований К.К.Б. указал, что он является нанимателем "адрес", расположенной по адресу "адрес". Данная квартира ранее по договору социального найма была предоставлена его матери К.Н.Д, умершей в 2014 году. Помимо него в указанной квартире был зарегистрирован племянник матери Е.Д.В, который фактически в данной квартире не проживал с 2007 года и умер 25 июня 2018 года. В июле 2018 года стало известно, что в квартире зарегистрирован малолетний К.М.Д. 13 августа 2009 года рождения, внебрачный сын умершего Е.Д.В, который членом семьи истца не является, никогда не вселялся в спорную квартиру и в ней не проживал. В октябре 2018 года ответчики самовольно вселились в квартиру. На требования истца освободить квартиру они ответили отказом.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 1 июля 2021 года иск удовлетворен частично. К.К.Б. устранены препятствия в пользовании квартирой N в "адрес". Д.И.С. выселен из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.К.Б. к К.О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М.Д. и Д.М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отменено.

В этой части принято новое решение об устранении препятствия в пользовании квартирой К.К.Б. и выселении К.О.В, К.М.Д, Д.М.И. из той же квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе К.О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу, не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, что подтверждается договором социального найма (л.д. 9).

Право на данное недвижимое имущество изначально возникло у матери истца К.Н.Д, которой данная квартиры была предоставлена в 1979 году по договору социального найма.

Членами семьи К.Н.Д, являющейся нанимателем спорного жилого помещения, являлись ее супруг, сын К.К.Б, ее дочь и племянник Е.Д.В.

9 марта 1973 года К.Н.Д. умерла, еще ранее в 1969 году умер ее супруг, впоследствии умерла и её дочь.

В спорной квартире остались проживать К.К.Б. и племянник нанимателя Е.Д.В.

В материалах дела имеется договор социального найма, заключенный органом местного самоуправления и К.К.Б.

Е.Д.В. (умерший ДД.ММ.ГГГГ), 5 июня 2018 года зарегистрировал в данной квартире своего сына К.М.Д.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Д.И.С. не является членом семьи истца - нанимателя жилого помещения и постоянным местом жительства его является квартира в Адлерском районе города Сочи, которая принадлежит его матери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.К.Б. к К.О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, суд первой инстанции исходил из того, что К.М.Д. является сыном умершего Е.Д.В, который являлся членом семьи нанимателя и его регистрация в квартире произведена в соответствии с требованиями статей 70-71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем несовершеннолетний К.М.Д. на законных основаниях проживает в спорной квартире, а его мать К.О.В. имеет право проживать совместно со своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, указал, что несовершеннолетний К.М.Д. не является членом семьи нанимателя жилого помещения. При жизни Е.Д.В. он в спорную квартиру не вселялся и до момента его регистрации в спорной квартире не проживал, а потому правовых оснований для проживания у К.О.В. и ее несовершеннолетних детей не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Таким образом, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчики вселились в спорную. квартиру только после смерти Е.Д.В, что не оспаривается сторонами. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2021 года удовлетворены исковые требования К.К.Б. к К.М.Д. в лице законного представителя К.О.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. К.М.Д. 13 августа 2009 года рождения признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для проживания в спорной квартире у К.М.Д. не имеется, а соответственно и К.О.В. с Д.М.И. не приобретали право пользования указанной квартирой.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов