Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7886/2022[88-13963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе М.С.Н. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя М.С.Н. - Леснова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.С.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" овзыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 14 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей транспортному средству марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 16 октября 2018 года потерпевшая обратилась в АО "АльфаСтрахование". Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и выдано направление на ремонт. Не согласившись с объемом повреждений, истец произвела независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 365 343 рублей, неустойку в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель М.С.Н. подоверенности Л.А.К. просит указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2018 г. по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак С472РТ93 К.М.И. произошло ДТП с автомобилем, находившимся в собственности и под управлением истца, марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е693ТК123, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП К.М.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истца в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией организован осмотр поврежденноготранспортного средства, по результатам которого событие признаностраховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

6 ноября 2018 г. ответчик в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО направил истцу почтовым отправлением направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ИП Л.С.Н. и соответствующее СМС-сообщение, однако потерпевший обратился в ООО "Изумруд", которое изготовило экспертное заключение N 11/19 от 24 января 2019 г, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля определена в размере 393 700 рублей, после чего обратился к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты.

Ответчиком в производстве выплаты отказано и разъяснено о необходимости обращения на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая данный спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, пунктов 15.1-15.3 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно установили, что истец неправомерно уклонился от предложенного ответчиком восстановительного ремонта автомобиля на СТО, поэтому предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и удовлетворения иска не имеется.

Отклоняя доводы представителя истца о неполучении направления на ремонт, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО"Орион" проведена судебная автотехническая экспертиза N2-6353\19 от 14 июня 2019 г, согласно которой стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца составила 542 538 рублей, с учетом износа - 394 283 рублей, рыночная стоимость транспортного средствасоставила 497 800 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП.- 132 457 рублей.

Вместе с тем данное экспертное заключение судом первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства не принято, поскольку установлено, что исследование проведено без осмотра транспортного средства и сопоставления повреждений, то есть с нарушением законодательства, в связи с эти сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельств полной гибели транспортного средства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушений прав истца установлено не было, поэтому обоснованно отказано в требованиях о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов