Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8315/2022[88-14015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Д.Р, Г.Р.Р. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум", Министерству образования и науки Республики Адыгея, Комитету по имущественным отношениям Республики Адыгея о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации; встречному иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум" к Д.М.Н, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Г.Д.Р, Г.Р.Р. о расторжении договора найма и выселении по кассационной жалобе Д.М.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Д.М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум" Яхутль М.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н. о наличии оснований для частичной отмены приятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.М.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Д.Р, Г.Р.Р. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум" (далее - ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум"), Министерству образования и науки Республики Адыгея, Комитету по имущественным отношениям Республики Адыгея о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в 2001 году она со своей семьей (сын Г.Д.Р. и супруг Г.Р.Р.) вселились в комнаты N 412 и N 429 общежития на основании ордера и были зарегистрированы по месту жительства. В 2007 году в связи с проводимым ремонтом в общежитии были вынуждены покинуть его. Вернувшись в общежитие, Г.М.Н. обнаружила в ранее занимаемой комнате посторонних жильцов. Наймодатель отказался предоставлять иное жилое помещение, ввиду чего она обратилась в суд. Решением Майкопского городского суда от 26 июня 2014 года на учреждениевозложена обязанность заключить с Г.М.Н. договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому ей за плату во временное владение и пользование было предоставлено жилое помещение N 436. С согласия собственника жилого помещения она осуществила его капитальный ремонт. 26 февраля 2015 года с ней, как она полагает, был заключен договор социального найма жилого помещения, что в силу закона дает право на приватизацию.

ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" обратилось с иском к Г.М.Н. (Д.М.Н.), представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Г.Д.Р, Г.Р.Р. о расторжении договора найма жилого помещения от 22 февраля 2018 года N 44 и выселении из комнаты N 436, ссылаясь на то, что прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Указывает, что истцы не вселились в предоставленную комнату N 436 и на протяжении всего времени проживали по иному адресу. Кроме того, Г.М.Н. незаконно осуществила перепланировку жилого помещения, заложила дверной проем в комнате N 435 и прорубила новый проем в перегородке, разделяющей комнату N 435 и N 436.

Определением суда гражданские дела по иску Д.М.Н, Г.Р.Р. и по иску ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" объединены в одно производство.

Г.М.Н. и Г.Р.Р. просили обязать ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" заключить договор социального найма жилого помещения в виде комнаты N 435, расположенной по адресу: "адрес"; признать за Г.М.Н, Г.Д.Р, Г.Р.Р. право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях на жилое помещение и прилежащие к нему туалет и душ, расположенные по адресу: "адрес", комната N 436.

ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" просило расторгнуть договор N 44 от 22 февраля 2018 года найма жилого помещения N 436 в здании общежития по адресу: "адрес", строение 2, заключенный между Г.М.Н. и ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" и выселить из комнаты N 436 общежития, расположенного по адресу: "адрес", Г.М.Н. (ныне - Д.М.Н.), Г.Р.Р, Г.Д.Р. без предоставления других жилых помещений.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Д.М.Н, Г.Д.Р, Г.Р.Р. к ГБПОУ РА"Майкопский индустриальный техникум", Министерству образования и науки Республики Адыгея и Комитету по имущественным отношениям Республики Адыгея отказано. Исковые требования ГБПОУ РА"Майкопский индустриальный техникум" удовлетворены. Договор найма N 44 от 22 февраля 2018 года жилого помещения N 436 в здании общежития, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Г.М.Н. и ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум", расторгнут. Д.М.Н, Г.Д.Р, Г.Р.Р. выселены из комнаты N 436 общежития ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум", находящегося по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Д.М.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права

Г.Р.Р, представители Министерства образования и науки Республики Адыгея, Комитета по имущественным отношениям Республики Адыгея, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" о расторжении договора найма и выселении Д.М.Н, Г.Д.Р, Г.Р.Р. и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в оперативном управлении ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" находится объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: "адрес".

22 августа 2018 года между ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" и Г.М.Н. (ныне - Д.М.Н.) заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 44, согласно которому ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" передал Г.М.Н. на состав семьи из трех человек (она, несовершеннолетний Г.Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетний Г.Д.Р, 25 ноября 2006 года рождения) за плату во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из комнаты N 436, расположенное в здании общежития по адресу: "адрес", строение 2, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено на основании решения Майкопского городского суда от 26 июня 2014 года (дело N).

Кроме того, по просьбе Г.М.Н. (ныне - Д.М.Н.) ей во временное пользование также была предоставлена комната N 435.

После предоставления жилого помещения Г.М.Н. (ныне - Д.М.Н.) без согласования с собственником и наймодателем, произвела в предоставленных ей жилых помещениях незаконную перепланировку: заложила дверной проем в комнату N 435 и прорубила новый проем в перегородке, разделяющей комнату N 435 и комнату N 436.

Согласно акту от 25 марта 2019 года в комнате общежития в период с 4 августа 2008 года в жилых помещениях комнат N 436 и 435 общежития по "адрес", занимаемых на основании договоров найма нанимателем Г.М.Н, никто из жильцов не проживает.

Разрешая исковые требования Д.М.Н. и Г.Р.Р, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что жилые помещения в общежитии не могут быть переданы в наем по договору социального найма, если они не исключены из фонда специализированных жилых помещений по решению органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, а в силу прямого указания закона жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Поскольку жилое помещение предоставлено Д.М.Н. из состава специализированного жилищного фонда для временного проживания, на момент заключения с истцом договора найма жилого помещения в общежитии правовой статус специализированного жилого помещения собственником не изменён, оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма и признания за истцом права долевой собственности в порядке приватизации у суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части приняты с соблюдением норм действующего законодательства.

Статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению (приватизации).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Правовой режим спорного жилого помещения - общежитие, исключает его приватизацию в порядке Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", не передавалось в ведение органов местного самоуправления, в настоящий момент находится в оперативном управлении ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум", относится к специализированному жилищному фонду, что исключает возникновение у Д.М.Н. и членов ее семьи права пользования на условиях договора социального найма и, как следствие, права на его приватизацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части разрешения исковых требований Д.М.Н. и Г.Р.Р. не установлено.

Разрешая встречные исковые требования ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум", суд первой инстанции, ссылаясь на то, что семья Д.М.Н. с 4 августа 2014 года по настоящее время не проживает в комнате N 436, их отсутствие носит постоянный характер, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения они не несут, они осуществили перепланировку и переустройство жилого помещения в отсутствие согласия наймодателя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" о расторжении договора найма жилого помещения N 44 от 22 февраля 2018 года, заключенного между ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" и Г.М.Н. (ныне - Д.М.Н.), и выселении Д.М.Н, Г.Д.Р, Г.Р.Р. из комнаты N 436 общежития, находящегося по адресу: "адрес".

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Между тем указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен.

Как следует из текста принятого по делу решения суд первой инстанции исходил из содержания решения Майкопского городского суда от 26 июня 2014 года по делу N, которым на ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" была возложена обязанность заключить с Д.М.Н. договор найма жилого помещения в общежитии.

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению текст решения Майкопского городского суда от 26 июня 2014 года по делу N в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался и не обозревался, а названное решение в материалы дела не представлялось.

Следовательно, основания и обстоятельства вселения Д.М.Н. и членов ее семьи в спорное жилое помещение, а также основания заключения с ней договора найма жилого помещения, судом не установлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" о расторжении договора найма жилого помещения и выселении является преждевременным.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о расторжении договора найма N 44 от 22 февраля 2018 года по комнате N 436 и выселении Д.М.Н, Г.Д.Р, Г.Р.Р. отменить и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о расторжении договора найма N 44 от 22 февраля 2018 года по комнате N 436 и выселении Д.М.Н, Г.Д.Р, Г.Р.Р.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов