Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8371/2022[88-14417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя МВД России и МВД по Республике Крым по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя Министерства внутренних дел РФ, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании за счет средств казны Российской федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 087 070, 72 руб. Также просила возложить на прокурора обязанность направить по месту ее работы в АНО ПО СОТШ КРОО "ДОСААФ" и в РО ООГО "ДОСААФ" письменное сообщение с извинениями за незаконное уголовное преследование.

В ходе рассмотрения спора истица уточнила заявленные требования, заявив иск к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Прокуратуре Республики Крым, Министерству внутренних дел РФ, УМВД по "адрес", в котором просила взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 087 070, 72 руб.; взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда и вреда здоровью, причиненного органами государственной власти в размере 1 000 000 руб.; возложить на Прокуратуру Республики Крым обязанность направить по месту ее работы в АНО ПО СОТШ КРОО "ДОСААФ" и в РО ООГО "ДОСААФ" письменное сообщение полностью оправдывающее ее по уголовному делу.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Центральный" СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Центральный" СУ УМВД России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Центральный" СУ УМВД России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Центральный" СУ УМВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N и уголовное преследование по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Истица утверждает, что причинение ей морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ее работодателя и его учредителя, органов предварительного следствия, так как имело место необоснованное возбуждение уголовного дела, расследование в течение необоснованно длительного времени. За весь период уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь под подпиской о невыезде, ей трижды предъявляли обвинение, в связи с чем она испытывала нравственные, моральные и физические страдания. Имея три высших образования, она не могла устроиться на работу по специальности, так как были распространены сведения о ее якобы преступной деятельности, в связи с чем испытывала материальные трудности.

На фоне стрессового потрясения у нее ухудшилось состояние здоровья, был поставлен диагноз бронхиальная астма и гипертоническая болезнь, в результате чего она была госпитализирована, ее здоровью был нанесен невосполнимый урон. До предъявления обвинения признаков или подозрений на какие-либо заболевания у нее не было, кроме бронхиальной астмы, которая обострилась на фоне переживаний.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ФИО1 к прокуратуре Республики Крым о возложении обязанности направления по месту ее работы письменного сообщения, полностью оправдывающего ее, по уголовному делу прекращено.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 350 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России и МВД по "адрес" ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, не исследованы надлежащим образом значимые для дела обстоятельства. В обоснование жалобы указано, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт перенесенных истицей моральных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и полученными заболеваниями. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерно и необоснованно завышенной.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, проведенное посредством видеоконференц-связи, явилась представитель Министерства внутренних дел РФ ФИО6, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Центральный" СУ УМВД России по "адрес" ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Центральный" СУ УМВД России по "адрес" ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу N, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор "адрес" направил уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО1, в ОпРП на территории, обслуживаемой ОП N "Центральный" СУ УМВД России по "адрес" для производства дополнительного следствия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N передано в производство следователя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Центральный" СУ УМВД России по "адрес" ФИО9 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу N, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Центральный" СУ УМВД России по "адрес" уголовное дело N возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N неоднократно приостанавливалось по причине выявления у обвиняемой ФИО1 тяжелого заболевания и наличия в связи с этим препятствий участия ее в следственных и иных процессуальных действиях.

Предварительное следствие возобновлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отпали основания, послужившие приостановлению, а постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что постановления о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в нарушение части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, преждевременно, незаконного и необоснованно, т.к. не была приобщена справка о заболевании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Центральный" СУ УМВД России по "адрес" ФИО9 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу N, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора "адрес" направил уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО1, в ОпРП на территории, обслуживаемой ОП N "Центральный" СУ УМВД России по "адрес" для производства дополнительного следствия.

Учитывая положения части 2 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Центральный" СУ УМВД России по "адрес" ФИО9 с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Центральный" СУ УМВД России по "адрес", было прекращено уголовное дело N и уголовное преследование в отношении ФИО8 и ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в силу малозначительности.

Также была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 и ФИО1, разъяснено право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 и ФИО1, следователь исходил из того, что они, совершая растрату имущества АНО ПО СОТШ КРОО "ДОСААФ", предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему в размере 50 000 руб. и желали их наступления, однако, учитывая имеющуюся задолженность у вышеуказанной организации перед ФИО8 на общую сумму 64 902, 28 руб, перед ФИО1 на общую сумму 62 400, 36 руб, а также принимая во внимание характер и степень вреда, причиненного данной организации в результате их действий, финансовое состояние и материальное обеспечение организации, в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления, следователь пришел к выводу о том, что ущерб не является значительным, деяние не представляет общественную опасность в силу малозначительности, и в этой связи посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем уголовное преследование истицы прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" от имени государства были принесены официальные извинения за вред, причиненный в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Разъяснено право на обращение с требованием о возмещении вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из того, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности и избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, индивидуальные особенности истицы, представленные истицей медицинские справки и выписные эпикризы, принял во внимание длительность необоснованного уголовного преследования, продолжавшегося более двух лет семи месяцев, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истицы, степень ее нравственных страданий, обусловленных необоснованным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, конкретные обстоятельства настоящего дела, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ в статьях 133-139, 397 и 399.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истице морального вреда и нравственных страданий является несостоятельной.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни лица, а также то, что неоднократное приостановление и возобновление производства по уголовному делу, обжалование соответствующих актов органов предварительного следствия, волокита и необоснованность продления сроков следствия, лишь усугубляли нравственные страдания ФИО1

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" "данные изъяты" право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, приняли во внимание обстоятельства произошедшего, длительность незаконного уголовного преследования ФИО1, объем и характер, причиненных ей нравственных страданий, избранную в отношении неё меру пресечения, её индивидуальные особенности, обстоятельства того, что незаконным уголовным преследованием нарушено право истицы на достоинство личности, честь и доброе имя, исследовали все вынужденные лишения, которые она претерпела в связи с незаконным уголовным преследованием, возникшим по вине ответчиков.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного уголовного преследования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России и МВД по "адрес" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"