Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8534/2022[88-14941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "РУБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя истца АО КБ "РУБанк" по доверенности ФИО5 на решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 475, 43 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 002, 10 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб, неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 144 786 руб. под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Климат-Контроль" уступило права требования по кредитному договору ООО "Юнипрод" на основании договора уступки прав требований N. Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между банком и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, переданным ООО "Климат-Контроль", а затем ООО "Юнипрод" на основании договоров уступки прав требования (цессии), в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На ООО "Юнипрод" возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам. До настоящего времени ООО "Юнипрод" не выполнило обязанность, возложенную на него судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 218 475, 43 руб, из которых 134 449, 16 руб. - основной долг, 84 026, 27 руб. - просроченные проценты.

Решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что требования банка к ответчику восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. Период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права, оспаривая договор уступки прав (цессии), исключается из срока исковой давности. Учитывая отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору до уступки прав по нему, срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, положения статей 196, 200, 206 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 160, 161, 162, 200, 201, 406 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора и его условий, вследствие чего не представляется возможным проверить расчет сумм, заявленных ко взысканию.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска банком срока исковой давности, однако районный суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих срок действия кредитного договора, процентной ставки, периодичности платежей по кредиту, размер и наличие задолженности ответчицы. Пропуск истцом срока исковой давности основным и единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из представленных истцом доказательств и пояснений сторон судами установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 кредитного договора N, открытия счета N, при этом истцом не представлены ни оригинал, ни надлежащим образом удостоверенная копия этого договора, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках исковых требований о взыскании задолженности по кредиту также не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента вынесения арбитражным судом определения о восстановлении за Банком прав требования к должникам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданскому кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске банком срока исковой давности основаны на верно установленных обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца АО КБ "РУБанк" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИМорская ул, "адрес", 350020тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ruОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562ИНН/КПП 2308258969/230801001____________ NНа N ____________ от _______________

Каменский районный суд "адрес"

Гражданское дело направляется в суд первой инстанции в связи с окончанием кассационного производства.

Приложение:

1. Гражданское дело N в ____ томе(ах).

Судья Н.А. Лопаткина