Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8548/2022[88-14005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.И. к Л.И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Л.С.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Л.С.И. и его представителей Бешук Н.А. и Попадюка В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Л.И.С. - Кононенко Т.М. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствии оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.С.И. обратился с исковым заявлением к Л.И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В указанном жилом доме, кроме него и постоянно проживающей с ним матери, зарегистрирован также ответчик (его отец), который проживал в нем до конца 2019 года. Родители истца расторгли брак в 2003 году и с этого времени не живут одной семьей. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками и на протяжении многих лет устраивает скандалы, создавая условия, невозможные для совместного проживания. Просил суд признать ответчика Л.И.С. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Л.С.И. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом площадью 78, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на 1/2 долю которого приобретено ответчиком Л.И.С. по договору купли-продажи от 10 ноября 2000 года.

С указанного времени Л.И.С. зарегистрирован в жилом помещении и проживает в нем после прекращения брачных отношений с Л.Е.Н. (матерью истца) с 2003 года.

По договору дарения от 9 января 2003 года Л.И.С. распорядился принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей в праве на жилой дом, подарив ее своему несовершеннолетнему сыну Л.С.И, действовавшему на тот момент в лице своего законного представителя (матери) Л.Е.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Л.И.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором дарения от 9 января 2003 года за ответчиком сохраняется право пользования спорным домовладением, учитывая, что он не приобрел в установленном порядке право пользования другим жилым помещением.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Л.С.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой и апелляционной инстанции со ссылками на установленные по делу обстоятельства указали, что ответчик Л.И.С. имеет право пользования жилым помещением в силу договора дарения, из условий которого (пункт 9) следует его сохранение регистрации по месту жительства.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия отказа Л.И.С. от права на данное жилое помещение, вынужденного непроживания в связи со сложившимися отношениями с бывшей супругой, отсутствия иного жилого помещения в собственности или на праве пользования, следует признать правомерным выводы судов по данному спору.

Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов