Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-856/2022[88-7797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ Черномор" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, обязании внести изменения в технический паспорт жилого дома по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО2, представителя ООО "СЗ Черномор", судебная коллегия

установила:

ФИО8 В.И. обратился в суд с иском к ООО "СЗ Черномор" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обязании внести изменения в технический паспорт жилого дома.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ЖК "Посейдон". Многоквартирный 13-этажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой должен был быть построен на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.3 договора объект долевого строительства обладает следующими характеристиками: наименование объекта недвижимости двухкомнатная квартира, общая проектная площадь N, общая проектная площадь балкона Nм, этаж/общее количество этажей - N цена в рублях 4 252 550 руб. В соответствии с пунктом 4.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передачу объекта ответчик не произвел до настоящего времени. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются Каменским районным судом "адрес" в рамках дела N. В настоящем случае подлежит взысканию неустойка в общей сумме 331 726, 87 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, общая фактическая площадь которой после обмеров БТИ согласно техническому плану без учета площади лоджий и балконов составляет N кв.м, жилая N кв.м, площадь без применения понижающих коэффициентов лоджии N кв.м, хотя в квартире отсутствует лоджия, а есть балкон, который не соответствует строительным нормам и правилам.

Решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ООО "СЗ Черномор" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 726, 87 руб. На ООО "СЗ Черномор" возложена обязанность внести в технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", изменения в части уменьшения площади балкона двухкомнатной "адрес" кадастровым номером N, расположенной в корпусе " N указанного жилого дома, в N кв.м до проектной площади. С ООО "СЗ Черномор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 817, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец ФИО8 В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является его дочерью. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, рассмотрел апелляционную жалобу по существу, отменив решение суда первой инстанции о взыскании в его пользу денежных средств, фактически нарушив процессуальные права заявителя, в том числе на участие в судебном заседании в качестве правопреемника, изложении своей позиции, так как характер возникших правоотношений предусматривает правопреемство.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ООО "СЗ Черномор" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ФИО2, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель ООО "СЗ Черномор", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ Черномор" и ФИО8 В.И. был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ЖК Посейдон, в соответствии с пунктом 4.3 которого объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, обладает следующими проектными характеристиками: наименование объекта недвижимости двухкомнатная квартира, общая проектная площадь общая проектная площадь N кв.м, общая проектная площадь балкона N кв.м, этаж/общее количество этажей N, цена в рублях 4 252 550 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 В.И. произвел оплату по данному договору в общей сумме 4 252 550 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "СЗ Черномор" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН "адрес" по адресу: "адрес", площадью 48, 9 кв.м была поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.И. ответчику было вручено письменное требование о передаче объекта долевого строительства, которое застройщиком не исполнено.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания "адрес" имеет площадь 48, 9 кв.м, а площадь балкона составила 8, 4 кв.м.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Застройщиком ООО "СЗ Черномор" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо, в котором истцу было предложено прибыть к ответчику для получения комплекта ключей и комплекта документов на "адрес", необходимых для государственной регистрации права собственности.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает в собственность ФИО1 объект долевого строительства 2- комнатную "адрес", расположенную в корпусе N на 3 этаже 14-этажного жилого дома по адресу: "адрес" квартиры составила N.м. Общая фактическая площадь квартиры после обмеров БТИ согласно техническому плану (без учета площади лоджий и балконов) составляет N.м, жилая N кв.м, площадь без применения понижающих коэффициентов лоджии N.м.

В пункте 4 акта указано, что стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства (квартиры) соответствует проектно-техническим условиям. Участник долевого строительства не имеет материальных и иных претензий к застройщику, в том числе, связанных с качеством объекта долевого строительства (квартиры) (пункт 5).

Не согласившись с указанным актом, ФИО8 В.И. направил ООО "СЗ Черномор" ДД.ММ.ГГГГ уведомление о разногласиях, в котором указал, что предоставленный ему для подписания ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть подписан ввиду несоответствия даты, указанной в акте " ДД.ММ.ГГГГ", фактическому предоставлению акта на подписание " ДД.ММ.ГГГГ"; в акте указано, что он принимает "лоджию" площадью без применения понижающих коэффициентов 8, 4 кв.м, хотя в квартире отсутствует лоджия, а есть балкон, площадь которого указана без учета решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и без изменений, которые следует внести в технический план квартиры в соответствии проектной документации. Пункт 4 будет согласован после приведения технического плана квартиры в соответствие проектной документации и решению Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5 не будет согласован, так как он имеет материальные претензии к застройщику, связанные со сроком передачи квартиры и её фактическим состоянием на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N также установлено, что согласно судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ балкон фактической площадью 7, 61 кв.м "адрес" по адресу: "адрес", корпус N" не соответствует проектной документации, также данный балкон не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья людей. Площадь балкона также не соответствует проектной документации. Выявленные отступления от проектной документации влекут за собой нарушения требований по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающей к ним территорий.

Разрешая настоящие исковые требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что изменение проектной площади балкона квартиры не соответствует проектной документации. Какие-либо изменения в проект, утвержденные в установленном законом порядке, не представлены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил решение суда.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СЗ Черномор" на решение Каменского районного суда "адрес" суд располагал сведениями о смерти ФИО1, что не отрицалось и ответчиком по делу.

В суд поступило ходатайство лица, являвшегося представителем истца, о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией Ростовского областного суда было немотивированно отказано протокольным определением. При этом, следует отметить, что также было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства в связи со смертью истца.

При этом, в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска было отменено, принято новое решение и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает в своей кассационной жалобе ФИО2, она является дочерью умершего истца и единственным наследником.

При данных обстоятельствах рассмотрение дела судом апелляционной инстанцией нарушило права правопреемника истца, которая была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и высказать свою позицию по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются фундаментальными, в связи с чем, принятое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"