Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8593/2022[88-14007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к Ю.Ю.Н, К.А.В. о признании договора залога и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру и погашении регистрационной записи; встречному иску Ю.Ю.Н, К.А.В. к К.И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Ю.Ю.Н. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, объяснения представителя Ю.Ю.Н. - Телятникова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.И.В. предъявила Ю.Ю.Н. и К.А.В. иск о признании недействительными договоров залога от 2 и от 6 мая 2017 г, а также договора купли-продажи однокомнатной "адрес" (далее - спорная квартира); признании права собственности на спорную квартиру за К.И.В.; погашении записи о праве собственности К.А.В. на спорную квартиру.

К.А.В. и Ю.Ю.Н. предъявили К.И.В. встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры от 10 сентября 2018 г. действительным; признании К.И.В. прекратившей право пользования спорной квартирой; выселении К.И.В. из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 г. в удовлетворении иска К.И.В. отказано, встречный иск требования К.А.В. и Ю.Ю.Н. удовлетворен.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. указанные решение от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение от 10 октября 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 г, исковые требования К.И.В. удовлетворены частично:

договоры залога от 2 мая 2017 г. и от 6 мая 2017 г, зключенные между Ю.Ю.Н. и К.А.В, признаны незаключеннымы; договор купли-продажи спорной квартиры от 10 сентября 2018 г. между Ю.Ю.Н. и К.А.В. признан недействительным (мнимым); запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на имя К.А.В. на спорную квартиру аннулирована.

В остальной части исковые требования К.И.В. оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска К.А.В. и Ю.Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ю.Ю.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в иске К.И.В. и удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 мая 2017 г. между Ю.Ю.Н. и К.И.В. и заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме 962 000 руб. со сроком возврата до 2 ноября 2017 г.

Согласно условию п. 3 договора сумма займа должна возвращаться частями - ежемесячный платеж в сумме не менее 52 000 руб, по желанию заемщика сумма займа должна быть возвращена досрочно. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0, 3 % от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа (п.4 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика на оборотной стороне договора займа между К.И.В. и Ю.Ю.Н. указано, что залогом является спорная квартира, которая в случае несоблюдения условий договора займа, будет являться расчетом за заем.

6 мая 2017 г. между Ю.Ю.Н. и К.И.В. заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме 232 000 руб. со сроком возврата до 6 июня 2017 г.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что данная сумма будет возвращаться частями - ежемесячный платеж в сумме не менее 26 000 рублей, по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно.

В соответствии с пунктом 4 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0, 3 % от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика на обратной стороне указанного договора займа от 6 мая 2017 г. указано, что залогом является спорная квартира К.И.В, которая в случае несоблюдения условий договора займа, будет являться расчетом за займ.

Свои обязательства по возврату денежных средств К.И.В. исполнила частично в сумме 933 540 рублей.

Договоры залога в установленном порядке зарегистрированы не были, в судебном порядке требования о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенную квартиру не предъявлялись.

10 сентября 2018 г. Ю.Ю.Н, действуя от имени К.И.В. на основании выданной 2 июля 2015 г. нотариально удостоверенной доверенности, подписала договор отчуждения спорной квартиры от К.А.В. В соответствии с пунктом 2.1. спорного договора купли-продажи квартиру продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену в размере 1 200 000 рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Согласно пункта 2.2. договора сумма, указанная в пункте 2.1, выплачивается покупателем продавцу полностью до подписания сторонами настоящего договора.

Установлено, что по данному договору спорная квартира К.А.В. фактически не передавалась. На момент рассмотрения спора в ней продолжала проживать К.И.В, которая денежные средства от этой сделки не получала.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 334.1, 339, 339.1, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно установил, что произведенные сторонами на договорах займа записи о залоге недвижимости не содержат обязательные в силу закона существенные условия для данного вида договора (предмет залога, его оценка, размер и сроки выполнения обязательства), залог в установленном порядке не был зарегистрирован, поэтому пришел к выводу о том, что договоры залога от 2 мая и 06 мая 2017 г. заключены не были. По договору купли-продажи от 10 сентября 2018 г. спорная квартира покупателем продавцу фактически не передавалась, денежные средства К.И.В. за неё не получала и воли на её отчуждение К.А.В. не имела, поэтому данная сделка является недействительной, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска К.И.В. и отказал в удовлетворении встречных требований К.А.В. и Ю.Ю.Н.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что Ю.Ю.Н. в обоснование своего добросовестного поведения по реализации квартиры в качестве обеспечения неисполненного обязательства в рамках договоров займа не представил доказательств действительного размера задолженности К.И.В. на момент продажи квартиры. При этом последней были представлены суду доказательства осуществления расчетов на сумму 933 540 рублей. Нотариальная доверенность, выданная К.И.В. на имя Ю.Ю.Н. на право продажи спорной квартиры, была выдана задолго до подписания договоров займа от 2 мая и 6 мая 2017 г, а именно 2 июля 2015 г.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает, поскольку причины, по которым договоры залога не были заключены в надлежащей форме и зарегистрированы, правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеют.

Договор купли-продажи подписан не собственником, а по его поручению представителем по доверенности. При этом спорная квартира покупателем не осматривалась и не принималась, а денежные средства, полученные от её продажи, К.И.В. не передавались. Наличие воли собственника на передачу недвижимого имущества в залог и отчуждение допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

В связи с этим и с учетом установленных обязательств возврата основной части долга и несоразмерности оставшейся задолженности со стоимостью квартиры, произведённые записи на договорах займа можно расценить лишь как намерение на заключение указанных сделок, которое реализовано не было.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов