Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СК "Гайде" о защите прав потребителей по кассационной жалобе истицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК "Гайде", в котором просила признать незаконным отказ ответчика выдать и ознакомить путём фотофиксации с заключением независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать страховщика предоставить копию этого заключения экспертизы.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N, получил механические повреждения. АО "СК "Гайде", как страховщик в порядке прямого возмещения ущерба, признало событие страховым случаем и в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 176 500 руб. По обращению потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче калькуляции (заключения) о стоимости восстановительного ремонта повреждё ФИО3 транспортного средства отказано. При этом, была предоставлена возможность ознакомления с запрошенными документами без фотофиксации в офисе ответчика, что ФИО1 полагала нарушением её прав потребителя, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах.
Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ АО "СК "Гайде" в выдаче и ознакомлении путём фотофиксации с заключением независимой технической экспертизы ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ. На АО "СК "Гайде" возложена обязанность предоставить ФИО1 копию данного заключения в течении десяти дней после вступления решения суда в законную силу. Судом решён вопрос о судебных расходах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу АО "СК "Гайде" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истица не была ознакомлена с заключением независимой технической экспертизы, ее ознакомили с копией на экране компьютера, ответчиком не был предоставлен доступ к информации. Судебные расходы не подлежали взысканию с истицы, которая является потребителем. Судом апелляционной инстанции была взыскана государственная пошлина как юридического лица, ФИО1 является физическим лицом, для которой установлен иной размер государственной пошлины.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допустил наезд на стоящий автомобиль марки "Hyundai VI" г/н N, принадлежащий ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась за выплатой страхового возмещения в АО "СК Гайде", у которого на момент столкновения была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО серии N N.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведён осмотр повреждё ФИО3 автомобиля с составлением акта осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было дано экспертное заключение ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждё ФИО3 транспортного средства", утверждё ФИО3 положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составила 176 500 руб.
Признав событие страховым, АО "СК Гайде" произвело ФИО1 в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 176 500 руб. по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой в том числе просила ознакомить её путём выдачи копии заключения независимой технической экспертизы ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. N разъяснил истцу право ознакомится с материалами страхового дела без фотофиксации в часы работы АО "СК "Гайде" в "адрес" по адресу офиса: "адрес", пл. Восставших, "адрес", оф. N
ДД.ММ.ГГГГ истица в офисе Севастопольского филиала АО "СК "Гайде" с заключением независимой технической экспертизы была ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с новой претензией, в которой вновь просила выдать ей копию экспертного заключения ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N страховщик указал на отсутствие правовых оснований для выдачи копии запрашиваемого документа, поскольку в соответствии с пунктом 4.23 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую организацию возложена ответственность по выдаче потерпевшему только акта о страховом случае по письменному заявлению последнего.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истицы на получение полной и достоверной информации относительно страхового случая, в связи с чем признал незаконным отказ АО "СК Гайде" выдать и ознакомить потерпевшую путём фотофиксации с заключением независимой технической экспертизы и обязал страховщика предоставить ей копию экспертного заключения ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 никогда не просила страховщика просто ознакомить её с независимой технической экспертизой, в том числе посредством фотофиксации, при этом всегда требовала ознакомить путём выдачи копии заключения ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, что ни Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не предусмотрено. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований её иска не имелось.
Судом апелляционной инстанции были учтены положения абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, части 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.
Согласно пункта 4.23 указанных Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Из приведенных положений судом сделан верный вывод о том, что на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судебной коллегии апелляционного суда, сделанным по результатам анализа материалом дела, о том, что страховщик возложенную на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность исполнил, организовал осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ ознакомил истицу с экспертным заключением ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в ходе разрешения настоящего спора копию указанного заключения с произведё ФИО3 экспертом калькуляцией представил в материалы настоящего гражданского дела.
При взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не были нарушены положения статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, взыскание суммы государственной пошлины, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы и выигравшим спор, не относится к исключительным случаям, указанным в части 2 статьи 96 ГПК РФ.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты" "данные изъяты"
"данные изъяты"
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.