Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8934/2022[88-15350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ООО "УК "адрес"" о признании акта недействительным по кассационной жалобе истца ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о признании акта по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей холодного водоснабжения, отопления, фекальной канализации и дренажной канализации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК " "адрес"" и ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в доме по адресу: "адрес", и последствия его применения - несанкционированное использование и распоряжение его имуществом ответчиком, недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК " "адрес"" составлен акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей холодного водоснабжения, отопления, фекальной канализации и дренажной канализации в санузле в доме по адресу: "адрес". ФИО1 имеет правоустанавливающие документы на свои помещения, свидетельствующие об отсутствии у неё в собственности туалета, которые она предоставляла для заключения договоров на содержание и ремонт общего имущества с ООО УК " "адрес"" и поставку ресурсов. У ФИО1 имеются сведения о принадлежности ФИО3 на праве собственности санузлов по адресу: "адрес", также он передавал эти сведения ООО УК " "адрес"". Согласно данной информации управляющая компания начисляет взносы на содержание и ремонт общего имущества. На основании оспариваемого акта ФИО1 заключила договор на поставку воды и водоотведение с поставщиком ресурсов и сдаёт в аренду свои помещения с предоставлением арендаторам санузла истца, то есть использует принадлежащий ему на праве собственности туалет в своих интересах и в ущерб ему по соглашению с ООО "УК "адрес"". Неизвестными лицами с разрешения ФИО1 тратятся ресурсы, оплачиваемые ФИО3, эксплуатируется помещение, оборудование и отделка помещения. При этом истец несет расходы по содержанию, амортизации и ремонту этого имущества, а ФИО1 не принимает участия в содержании и ремонте имущества. Истец против использования принадлежащих ему помещений посторонними лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК "адрес"".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам. В обоснование жалобы указано, что ответчицы никогда не несли ответственность за содержание спорного имущества (санузел), выполняют исключительно обязанности, предусмотренные статьями 210 и 211 Гражданского кодекса РФ. Доказательства наличия у них права собственности на спорный санузел либо отнесения его к общему имуществу дома отсутствуют. Собственником спорного имущества является истец, права которого нарушаются постоянным несанкционированным использованием ответчицами санузла и актом по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей холодного водоснабжения, отопления, фекальной канализации и дренажной канализации от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения норм процессуального права заключаются в несоответствии данных о представителе истца в протоколе судебного заседания, препятствиях в своевременном ознакомлении с судебными актами и материалами дела, не рассмотрении ходатайств сторон, не мотивированности выводов судов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трансстой-Волга" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи N, по которому ФИО3 приобрел в собственность встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 391 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", на N этаже.

Впоследствии указанный объект недвижимости был разделен на два помещения площадями 119 кв.м и 272 кв.м, каждое из которых поставлено на самостоятельный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО9 приобрел нежилое помещение площадью 119 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Из соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственность несовершеннолетней ФИО2 переходит, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 119 кв.м с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядился частью принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 272 кв.м, этаж N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) передал, а ФИО15 (покупатель) принял в собственность следующее имущество: нежилое помещение площадью 18, 5 кв.м, N доли нежилого помещения общей площадью 28, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) передал, а ФИО13 (покупатель) принял в собственность следующее имущество: нежилое помещение площадью 58, 2 кв.м, N доли нежилого помещения общей площадью 28, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В настоящее время собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N являются истец ФИО3 - N долей, ФИО15 - N долей, ФИО13 - N долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Помещение санузла находится в общей долевой собственности указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2 в лице ФИО1 и ООО УК " "адрес"" составлен и подписан акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей холодного водоснабжения, отопления, фекальной канализации и дренажной канализации в санузле в доме по адресу: "адрес", согласно которому сети холодного водоснабжения собственника, состоящие из водомера, трубопроводов, бытовых приборов и всей подводки к ним, признаются начинающимися от врезки линии потребителя в квартирный стояк или от врезки во внутреннюю линию водопровода. Сети канализации собственника, состоящие из подводящих линий к бытовым приборам, настоящим актом признаются начинающимися от врезки в квартирный стояк или от врезки во внутреннюю линию канализации.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 11, 153, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт положений о правах лиц на использование санузла не содержит и ущемлению прав ФИО3 не ведет, поскольку определяет порядок пользования общим имуществом - системой водоснабждения и водоотведения, а не принадлежащим истцу помещением санузла. Удовлетворение иска ФИО3 о признании недействительными акта, не являющегося правоустанавливающим и распорядительным документом, не подпадающего под понятие "сделки", не является самостоятельной сделкой либо юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение правоотношений сторон, не приведёт к восстановлению прав истца, поскольку не отменит права собственности какой-либо из сторон на объект недвижимости. Отсутствие соглашения сторон относительно доступа к общему имуществу собственников нежилого помещения - системы водоснабжения и водоотведения через принадлежащее истцу помещение санузла не является основанием для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку право ответчиц пользования общим имуществом системы водоснабжения и водоотведения истцом не оспорено, а требования относительно порядка и условий реализации данного права в рамках спора не заявлены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией истца, изложенной в кассационной жалобе, так как судами нижестоящих инстанций были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и обоснованно установлено отсутствие правовых оснований о том, что заявленные истцом требования к восстановлению его прав не ведут, при этом требования относительно незаконного использования ответчицами имущества истца заявлены не были.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела, своего подтверждения при изучении материалов гражданского дела не нашли, все заявленные ходатайства были в установленном порядке разрешены с учетом положений гражданского процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"