Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-9172/2022[88-16025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е. Н, судей Комбаровой И. В, Мельникова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерство обороны по Республике Северная Осетия-Алания" по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года по исковому заявлению Масесова Дмитрия Эдуардовича к воинской части N63354, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Республике Северная Осетия-Алания" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Масесов Д.Э. обратился в суд с иском к воинской части N63354, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Республике Северная Осетия-Алания", ФКУ "УФО Минобороны России по Республике Северная Осетия-Алания") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Региональный центр независимой экспертизы", согласно экспертному заключению, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с войсковой части N 63354 за счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Республике Северная Осетия-Алания" стоимость ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6379 рублей, со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" в пользу Масесова Д.Э. взысканы возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты".

Кроме того, с ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" в пользу ООО ЭА "Дело+" взысканы за производство экспертизы "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что денежные средства надлежало взыскать с Минобороны России, как с владельца транспортного средства, а не с управления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Минобороны России по доверенности ФИО5 полагал состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отменен на основании доводов кассационной жалобы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, и автомобиля УРАЛ 542301-0017-10, государственный регистрационный номер N, принадлежащего войсковой части N63354, под управлением ФИО6

Виновником указанного ДТП, признан ФИО6, являющийся водителем-военнослужащим воинской части N63354, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "адрес", владельцем автомобиля УРАЛ 542301-0017-10, государственный регистрационный номер N, является Министерство обороны Российской Федерации - Войсковая часть N63354.

Из письма командира войсковой части N 63354 от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что собственником автомобиля УРАЛ 542301-0017-10, государственный регистрационный номер N, является Министерство обороны Российской Федерации, данный автомобиль стоит на балансе Войсковой части N63354, дислоцированной в городе Буйнакске Республики Дагестан.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, войсковая часть 63354 юридическим лицом не является.

Из договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что войсковая часть N 64454 находится на финансовом обеспечении ФКУ "УФО Минобороны России по Республике Северная Осетия-Алания", последнее, согласно пункту 4.1.16 названного договора, в том числе, обязано обеспечивать своевременное исполнение судебных решений по предъявленным к войсковой части искам.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета", Положению о ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года, управление является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение воинских частей, имеющих место дислокации на территории Республики Северная Осетия-Алания, и осуществляет, в том числе организацию мер по исполнению судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Масесовым Д.Э. подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет "данные изъяты" рублей.

СПАО "Ингосстрах" согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату Масесову Д.Э. в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Региональный центр независимой экспертизы", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, без учета износа составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Масесова Д.Э. о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Масесову Д.Э. отказано в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дело+".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем посчитал необходимым использовать его результаты при определении размера ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 3 статьи 407, пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате, которое СПАО "Ингосстрах" исполнено надлежащим образом в полном объеме, пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к страховщику. Вместе с тем, учитывая, что сумма вреда, подлежащая взысканию с ФКУ "УФО Министерство обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания", не может превышать сумму страхового возмещения, которая подлежала бы выплате истцу в случае не заключения последним со страховщиком соглашения об урегулировании убытков, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика, а доводы кассационной жалобы о достаточности суммы страхового возмещения для покрытия стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию не с ФКУ "УФО Министерство обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания", а с Минобороны России, поскольку транспортное средства, за управлением которого находился виновник ДТП, принадлежит Министерству обороны России, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" с 01 января 2011 года утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания".

Данное Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания".

Согласно названному положению, управление выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Для достижения указанных целей управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Деятельность управление и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность управления осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства УРАЛ 542301-0017-10, государственный регистрационный номер N, является войсковая часть N63354.

Указанная воинская часть не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в управления.

То есть, между войсковой частью 63354 и управлением заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым, войсковая часть 63354 поручает, а управление обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение указанной воинской части.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 63354, является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания", на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 63354, в том числе, для исполнения судебных актов, в связи с чем, взыскали в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания", как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится в/ч 63354 (владелец транспортного средства), являющаяся ответчиком по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалоб, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационною жалобу представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерство обороны по Республике Северная Осетия-Алания" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи