Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-9495/2022[88-16108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Департамента капитального строительства города Севастополя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года по исковому заявлению Полищук Ларисы Михайловны к Правительству Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Полищук Л.М. обратилась в суд иском к Правительству Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено ей по заключенному с Департаментом капитального строительства города Севастополя договору социального найма N N от ДД.ММ.ГГГГ. Желая реализовать свои жилищные права на приобретение занимаемой квартиры в собственность, истец обратилась за предоставлением государственной услуги "Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)", однако, в её предоставлении было отказано, как она полагала, незаконно.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года требования Полищук Л.М. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года решение суда отменено. Исковые требования Полищук Л.М. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворены. За Полищук Л.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении требований Полищук Л.М. к Правительству Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и не обоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается, что в соответствии с Положением о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 N 840-ПП, у Департамента капитального строительства города Севастополя отсутствуют полномочия по распоряжению указанным имуществом, в связи с чем, основания для заключения договора о передаче в собственность граждан жилого помещения отсутствуют. Спорное жилое помещение имеет статус жилого помещения общежития, приватизация которого положениями статьи 4 Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не допускается.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

После отмены решения суда по процессуальным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в Реестр собственности города Севастополя включены жилые помещения общежитий, в том числе общежития, расположенного по адресу: "адрес", как имущество, находящееся в казне города Севастополя согласно приложению.

В Приложении к вышеуказанному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N под номером "данные изъяты" указан блок N площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес".

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение принято к учёту как объект "квартира".

Согласно выписке из Реестра собственности города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N данному объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ присвоен реестровый номер N.

Право собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя на жилое помещение кадастровый N по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ занимает Полищук Л.М, проживая в ней и состоя на регистрационном учёте по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства города Севастополя (наймодатель) и Полищук Л.М. (наниматель) заключен договор социального найма N N, по условиям которого наймодатель передаёт нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Севастополя, и состоящее из двух комнат в изолированной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", для проживания в нём, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Истец обратилась в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о заключении договора о передаче в собственность (приватизации) указанного жилого помещения.

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N N в предоставлении запрошенной государственной услуги отказано на основании подпункта 3, 8 пункта 20 Административного регламента предоставления государственной услуги "Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)", утверждённого приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, со ссылкой на то, что рассматриваемое помещение включено в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития, в связи с чем, заключение договора о его передаче в собственность граждан противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Отдельно отмечено, что само здание общежития распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N передано в оперативное управление ГБУ "Госжилфонд", учреждению, подведомственному Департаменту городского хозяйства города Севастополя.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 63, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что департаментом с истцом заключен договор социального найма, и решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма не оспорено, при заключении договора социального найма на спорное жилое помещение вопрос об отнесении его к специализированному жилому фонду ответчиком не ставился.

Истец занимает квартиру на законных основаниях на условиях договора социального найма, участия в приватизации жилых помещений не принимала, с момента предоставления спорного помещения истцу по договору социального найма оно свой статус служебного жилого помещения - комнаты в общежитии утратило и составило число жилых помещений государственного фонда г.Севастополя социального использования, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Полищук Л.М. имеет право приобрести его в собственность.

Статья 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляет, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, истцы, имея право на бесплатную приватизацию жилья, не могут реализовать его по независящим от них причинам.

Право на бесплатную приватизацию истцы не использовали и в настоящее время не могут использовать по независящим от них причинам.

Предусмотренное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить возможность реализации этого права.

Если же жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане соответственно не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что является нарушением положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Соответствующая правовая позиция была отражена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что если жилые помещения, предоставленные гражданам на условиях социального найма, фактически не переданы в муниципальную собственность по независящим от гражданина причинам, то право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение об удовлетворении исковых требований является обоснованным, вынесенным в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с действующим законодательством, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы департамента, что спорное помещение является общежитием, а потому не подлежит приватизации, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, факт предоставления истцу спорных комнат в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N N, свидетельствует о том, что данное жилое помещение было исключено из специализированного, жилищного фонда и поступило в жилищный фонд социального использования, в связи с чем, оснований для отказа в заключении договора о передаче в собственность жилого помещения у Департамента не имелось, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

При этом, с момента его предоставления истцу по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N N, который по настоящее время не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, это жилое помещение свой статус служебного жилого помещения - комнаты в общежитии утратило и составило число жилых помещений государственного фонда г.Севастополя социального использования. Сведений о включении квартиры после этого в специализированный жилищный фонд не имеется, и Департаментом капитального строительства города Севастополя, возражающим против удовлетворения иска, доказательств тому не представлено

Кроме того, исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным актом апелляционной инстанции фактически сводятся к несогласию с его выводами.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу, представителя департамента капитального строительства города Севастополя по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи