Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9505/2022[88-15402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истцу марки "данные изъяты" г/н N причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в адрес которого истец направил заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, в дальнейшем направил ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Торояна А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 370 103 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 623, 09 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 728, 40 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 554, 63 руб, почтовые расходы в размере 444, 18 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 201, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, что установлено финансовым уполномоченным, допустив злоупотребление правом. Заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, не отвечает требования Единой методики, выводы эксперта являются неполными, недостоверными, руководитель организации привлек к производству экспертизы лиц, не являющихся сотрудниками экспертного учреждения. Размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр штрафные санкции, а также расходы по оплате диагностики и независимой оценки взысканию не подлежат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего в ООО "Поволжский страховой альянс"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех документов.

Страховщик принял документы, провел осмотр транспортного средства, но страховое возмещение выплачено не было, по причине несоответствия заявленных истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Поволжский страховой альянс", судом были взысканы страховое возмещение в размере 376 916, 81 руб, неустойка в размере 160 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также судебные расходы.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии ФС N.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2063 были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности ООО "Поволжский страховой альянс" и назначена временная администрация ООО "Поволожский страховой альянс" в лице руководителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с приложением всех документов, в том числе, предоставил акт осмотра, проведенный ООО "Поволжский Страховой альянс".

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения со ссылкой на непредоставление транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания уведомила о необходимости предоставления акта осмотра транспортного средства ООО "Поволжский страховой альянс" с фотографиями, а также экспертного заключения, составленного по направлению ООО "Поволжский страховой альянс".

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду не предоставления документов, подтверждающих факт его обращения в ООО "Поволжский страховой альянс", а также документов, подтверждающих организацию ООО "Поволжский страховой альянс" осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Технических экспертиз", представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам заключения которого установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 370 103 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истицы отсутствовали, а потому с АО "АльфаСтрахование" были правомерны взысканы страховое возмещение, а также неустойка и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы АО "АльфаСтрахование" о не предоставлении потерпевшим страховщику транспортного средства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в данном случае это обстоятельство не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, при том, что доказательств, свидетельствующих о недостаточности у АО "АльфаСтрахование" после получения обращения истца информации для принятия решения о выплате страхового возмещения не представлено. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт страхового случая и размер имущественного вреда.

Судами с достоверностью установлено, что транспортное средство представлялось первоначальному страховщику. Обязанность потерпевшего по повторному представлению автомобиля в законе отсутствует.

Довод кассационной жалобы о нарушениях действующего законодательства при проведении судебной экспертизы и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод жалобы о привлечении к проведению экспертизы эксперта-техника, не являющегося штатным работником экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, не подтвержден материалами дела и не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно статье 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы статьи 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб, размер штрафа до 170 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"