Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N П16-2269/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Нахимовскому району ФИО3 на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополь от 30 апреля 2021 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пампушко Р.В.

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району ФИО3 N10331 от 24 декабря 2020 года Пампушко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополь от 30 апреля 2021 постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району ФИО3 N10331 от 24 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи со смертью Пампушко Р.В.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 29 октября 2021 года решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополь от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОМВД России по Нахимовскому району ФИО3, ставит вопрос об отмене решения судьи Нахимовского районного суда города Севастополь от 30 апреля 2021 года и решения судьи Севастопольского городского суда от 29 октября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года в 22 часа 55 минут Пампушко Р.В. находился в общественном месте по адресу: "адрес"-а в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют его шаткая походка, неопрятный внешний вид, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, то есть нарушил общественный порядок, оскорбил человеческое достоинство и нравственность.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24 декабря 2020 года в отношении Пампушко Р.В. постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.21 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении в отношении Пампушко Р.В, судья районного суда, прекращая дело в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также указал, что собранные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение Пампушко Р.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, поскольку не имеют сведений о проведении в отношении Пампушко Р.В. медицинского освидетельствования и о доказанности у него состояния опьянения, в связи с чем оснований полагать, что указанное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, не имеется.

Как следует из копий свидетельства о смерти от 15 января 2021 года, находящейся в материалах дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно - смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С данным выводом согласился судья городского суда.

Считаю данные выводы судьи районного суда и судьи городского суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Считаю необходимым отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности Пампушко Р.В, повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополь от 30 апреля 2021 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 29 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополь от 30 апреля 2021 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по Нахимовскому району ФИО3 - без удовлетворения.

Судья