Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N П16-2298/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому, Нижнегорскому районам межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 на решение судьи Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Русаковсого сельского поселения Белогорского района Республики Крым

установил:

постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года Администрация Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 18 октября 2021 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник территориального отдела по Белогорскому, Советскому, Нижнегорскому районам межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей Верховного суда Республики Крым не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением на территории Русаковского сельского поселения гражданина, заболевшего коронавирусной инфекцией, начальником Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в адрес администрации Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым посредством электронной почты направлено предписание N от 20 июня 2021 года, согласно которому администрации предложено обеспечить проведение заключительной дезинфекционной работы в очаге новой коронавирусной инфекции силами уполномоченной организации дезинфекционного профиля.

На данное предписание 22 июня 2021 года администрацией направлен ответ N, в котором сообщено, что администрация сельского поселения не уполномочена на проведение заключительной дезинфекции ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий и финансирования на данные цели.

В связи с неисполнением предписания 28 июля 2021 года должностным лицом административного органа в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и 4 августа 2021 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года Администрация Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Верховного суда Республики Крым исходил из следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие i значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае судья Верховного суда Республики Крым исходил из того, что предписание от 20 июня 2021 года N не отвечает требованиям действующего законодательства и не может быть признано исполнимым ввиду следующего.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N15 утверждены санитарно- эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарнопротивоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 6.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предусмотрено, что с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводится профилактическая и очаговая (текущая, заключительная) дезинфекция.

Заключительную дезинфекцию проводят после убытия (госпитализации) больного или по выздоровлении больного (при лечении на дому) (пункт 6.4).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет охрану здоровья граждан как систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Профилактика инфекционных заболеваний в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, медицинскими организациями, общественными объединениями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний.

При этом пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов относится, в частности, реализация на территории муниципального образования мероприятий по профилактике заболеваний.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по выполнению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, при этом соглашение о передаче таких полномочий органу местного самоуправления сельского поселения отсутствует, перечисленные в предписании мероприятия не могли быть выполнены администрацией Русаковского сельского поселения, в связи с чем предписание административного органа нельзя признать исполнимым и, как следствие, законным.

Считаю данные выводы судьи Верховного суда Республики Крым обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Считаю необходимым отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел об административных правонарушениях, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности Администрации Русаковсого сельского поселения Белогорского района Республики Крым, повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому, Нижнегорскому районам межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 - без удовлетворения.

Судья