Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N П16-4063/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Южная пригородная пассажирская компания" Станько С.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного железнодорожного надзора N 321000028138 от 29 марта 2021 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная пригородная пассажирская компания" (далее - ООО "Южная пригородная пассажирская компания", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного железнодорожного надзора N 321000028138 от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года, ООО "Южная пригородная пассажирская компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Основанием для привлечения ООО "Южная пригородная пассажирская компания" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 13 февраля 2021 года в 11 часов 41 минуту на железнодорожной станции Симферополь при высадке инвалида-колясочника из электропоезда N 7213 сообщением Евпатория-Симферополь ему не была предоставлена возможность использования специального подъемника для высадки инвалида-колясочника, при том, что подъемник находился в рабочем состоянии.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции, рассматривая жалобу защитника учреждения на данное постановление должностного лица от 29 марта 2021 года.

Между тем, с решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым и решением судьи Верховного Суда Республики Крым согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором общества Ильиных А.В. в Арбитражный суд Республики Крым подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного железнодорожного надзора N 321000028138 от 29 марта 2021 года, которая определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года передана в Верховный Суд Республики Крым для направления в суд общей юрисдикции (л.д.155-161).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года материалы дела с жалобой генерального директора общества Ильиных А.В. направлены в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по подсудности (л.д.165-167).

Указанная жалоба рассмотрена 2 декабря 2021 года судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым (л.д.214-216).

Между тем Крымский территориальный отдел государственного железнодорожного надзора, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположен по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 146А.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

При этом, как следует из приложенной к делу копии постановления должностного лица от 29 марта 2021 года, по настоящему делу проводилось административное расследование (л.д.175-177).

Таким образом, жалоба законного представителя общества на постановление должностного лица рассмотрена судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Верховного Суда Республики Крым. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Южная пригородная пассажирская компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым на стадию принятия к производству жалобы генерального директора ООО "Южная пригородная пассажирская компания" Ильиных А.В. на постановление старшего государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного железнодорожного надзора N 321000028138 от 29 марта 2021 года.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 4 июля 2022 г. N 19-АД22-8-К5, от 9 января 2020 г. N 33-АД19-8, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Южная пригородная пассажирская компания" Станько С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная пригородная пассажирская компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на стадию принятия к производству жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Южная пригородная пассажирская компания" Ильиных А.В. на постановление старшего государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного железнодорожного надзора N 321000028138 от 29 марта 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Камынина В.Ф. N 12-582/2021

судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А. N 21-88/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4063/2022