Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-6700/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Экгардт А.В ... на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 9 марта 2022 г., вынесенные в отношении Экгардта Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N 18810154201023164861 от 23 октября 2020 г, Экгардт А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15 апреля 2021 г. начальником отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области производство по жалобе Экгардта А.В. на постановление N 18810154201023164861 от 23 октября 2020 г, поступившей в административный орган 13 апреля 2021 г. прекращено, жалоба возвращена заявителю.

Экгардт А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 9 марта 2022 г, в удовлетворении ходатайства Экгардта А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отказано.

В жалобе Экгардт А.В. просит об отмене определения и решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин, препятствовавших своевременно обжаловать постановление не представлено.

С указанным выводом согласился вышестоящий суд.

Между тем указанные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ", по адресу; автодорога Р-254, 1206 (координаты - 55, 3562, 79, 194).

Данный адрес не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Барабинский районный суд Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Экгардта А.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г, решение судьи Новосибирского областного суда от 9 марта 2022 г, вынесенные в отношении Экгардта Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья: С.Н. Михеева