Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 16-6739/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Запиченко Дмитрия Васильевича на вступившее в законную силу определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 13 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 января 2022 г., вынесенные в отношении Запиченко Дмитрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 13 ноября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Запиченко Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 января 2022 г. определение инспектора ДПС оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Запиченко Д.В. просит изменить определение инспектора ДПС и отменить решение судьи, исключив указание на нарушение Запиченко Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Второй участник ДТП ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу в определении от 13 ноября 2021 г. указал, что 13 ноября 2021 г. в 14 часов 10 минут на автодороге "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга" 356 км + 600 м Кемеровского муниципального округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N под управлением Запиченко Д.В. и транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 Водитель Запиченко Д.В. двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом не учел особенностей и состояния транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего совершил ДТП.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области пришел к выводу о том, что каких-либо выводов о нарушении Запиченко Д.В. конкретных требований ПДД РФ в определении инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 13 ноября 2021 г, в том числе о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не содержится, в связи с чем, не имеется оснований для исключения из данного определения указания на нарушение Запиченко Д.В. п. 10.1 ПДД РФ.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу пришел к выводу, что за допущенное деяние Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Заявленные в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и не ставят под сомнение выводы суда, в силу которых определение должностного лица признано правомерным.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи и должностного лица, жалоба не содержит.

Нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что из определения должностного лица не исключено указание о том, что Запиченко Д.В. не учел особенностей и состояния транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего совершил ДТП, поскольку наличие этих данных относится к событию дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствует о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Запиченко Д.В, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене и изменению обжалуемых актов не является. Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 13 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 января 2022 г, вынесенные в отношении Запиченко Дмитрия Васильевича, оставить без изменения, жалобу Запиченко Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер