Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 16-7326/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Драниченко А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г., вынесенное в отношении Проничева Дениса Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю от 9 ноября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Проничева Д.И.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, производство по жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на определение должностного лица - государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении Проничева Д.И. прекращено.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Драниченко А.А. просит об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска, считая его незаконным, возвращении дела на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Проничев Д.И, уведомленный о подаче жалобы, в установленные сроки возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (ч. 2 данной статьи).

Прекращая производство по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что заявитель не является потерпевшим по данному делу и не относится к лицам, наделенным правом обжалования определения, вынесенного в отношении Проничева Д.И.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной должностными лицами департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в период с 6 сентября по 1 октября 2021 г, установлено, что Проничев Д.И, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, разместил гараж с целью организации станции технического осмотра, автосервиса, в границах указанного земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления должностным лицом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска материалов внеплановой выездной проверки Управлению Росреестра по Красноярскому краю для решения вопроса о возбуждении в отношении Проничева Д.И. дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанное определение было обжаловано представителем департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в Советский районный суд г. Красноярска.

Прекращая производство по жалобе, судья районного суда указал, что в данном случае департамент, как орган муниципального контроля, не выносивший процессуальных актов, предусмотренных ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, не вправе согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований полагать представителя департамента действующим в интересах потерпевшего или иного лица, не имеется.

С указанными выводами судьи районного суда, при рассмотрении жалобы представителя Департамента, согласился судья Красноярского краевого суда в своем решении от 13 июля 2022 г.

Не согласиться с выводами судей районного и краевого судов не имеется оснований.

Из обстоятельств дела следует, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в данном случае действовал как орган муниципального земельного контроля, представивший результаты внеплановой выездной проверки собственника земельных участков на рассмотрение должностному лицу по земельному контролю субъекта Российской Федерации, согласно Правилам взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1515.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ орган муниципального контроля, проводивший проверку соблюдения законодательства, не входит в число лиц, имеющих право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам проверки.

Утверждение заявителя о том, что земельные участки, являвшиеся предметом муниципальной проверки, находятся на территории муниципального образования г.Красноярска, не свидетельствует о неверном применении районным судом положений ст. 30.1 КоАП РФ.

Полагать, что представитель департамента обратившись в районный суд с жалобой на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действовал в интересах иного лица или департамента, но с иными полномочиями, не имеется оснований, из содержания доверенности представителя, выданной департаментом, не следует.

Из жалобы представителя департамента, направленной районному суду также следует вывод о том, что департамент, обращаясь с жалобой, действовал как орган муниципального земельного контроля.

Таким образом, полагать судебный акт незаконным оснований не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, вынесенные в отношении Проничева Дениса Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Драниченко А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер