Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-7368/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Михеевой Н.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 23 мая 2022г., решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 14 июля 2022г., вынесенные в отношении Михеевой Натальи Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 23 мая 2022г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Омска от 14 июля 2022г, директор ООО "Торговый Дом "Кедр" Михеева Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе Михеева Н.Б. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N35-Ф3 "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 06.03.2006 N35-Ф3) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 N35-Ф3 антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно п.25 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273, актуализация паспорта безопасности торгового объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, в следующих случаях: а) изменение основного предназначения торгового объекта (территории); б) изменение общей площади и границ торгового объекта (территории); в) изменение сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 г. должностным лицом УФСБ России по Омской области в ходе реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03.04.1995 г. N40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", на основании протокола совместного заседания АТК и ОШ Омской области от 17.12.2021 г. N 117 и в соответствии с предписанием зам.начальника УФСБ России по Омской области от 08.02.2022 г. при проведении мероприятии по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты объекта III категории было установлено, что должностное лицо - Михеева Н.Е, являясь директором ООО " "данные изъяты"" и осуществляя деятельность торгового объекта по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 19, допустила нарушение требований антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), выразившееся не осуществлении актуализации паспорта безопасности торгового объекта (территории) в связи с изменением сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) в части изменения дополнительно установленных 5 камерах видеонаблюдения (п. 25 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273) (далее - Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием зам. начальника УФСБ России по Омской области от 08.02.2022 г, выписка из ЕГРН, актом обследования, копией паспорта объекта, приказом о назначении лица, ответственного за антитеррористическую защищенность торгового объекта, выпиской из ЕГРЮЛ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья обоснованно признал директора ООО " "данные изъяты"" Михееву Н.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные доказательства были верно оценены мировым судьей и судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Приведенные в жалобы доводы о том, что нарушение п.25 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов отсутствуют, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В соответствии с пунктами 30, 31 Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов, торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой видеонаблюдения. Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных.

Наличие системы видеонаблюдения, соответствующей установленным в Постановлении Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 критериям, является обязательным элементом, обеспечивающим антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории), С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, внесение изменений в систему видеонаблюдения, в соответствии с п.25 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, влечет актуализацию паспорта безопасности торгового объекта (территории).

Вместе с тем, учитывая, что на момент проведения 11 февраля 2022г. проверки, срок для установки системы оповещения и управления эвакуацией на торговом объекте, рекомендованный в акте от 12 октября 2020г. межведомственной комиссией по обследованию и категорированию объектов (1.5 года), а также установленный, во исполнение указанного акта, приказом директора ООО "данные изъяты"до 13.03.2022г.) не истек, подлежит исключению из предъявленного нарушения несоблюдение Михеевой Н.Б. положений пп. "б" п. 30, п. 32 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов.

Административное наказание Михеевой Н.Б. назначено в соответствии положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.20.35 КоАП РФ, в минимальном размере.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 23 мая 2022г, решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 14 июля 2022г, вынесенные в отношении Михеевой Натальи Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михеевой Н.Б. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных