Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-7398/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Адеева А.А., действующего на основании ордера в интересах Загребельной Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 июня 2022 г., решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 августа 2022 г., вынесенные в отношении Загребельной Галины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 августа 2022 г, Загребельная Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Адеев А.А, действующий на основании ордера в интересах Загребельной Г.А, просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2022 г. в 03 часа 10 минут, находясь по адресу ул. Шоссейная, 25 в г. Горно-Алтайске, Загребельная Г.А, будучи водителем транспортного средства - автомобиля "Toyota Crown" государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Загребельную Г.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Загребельной Г.А. послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 37 от 27 мая 2022 г. освидетельствуемая Загребельная Г.А. фальсифицировала выдох, в связи с чем врач вынес заключение "от медицинского освидетельствования отказалась".

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Загребельной Г.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено.

Доводы жалобы, что от прохождения медицинского освидетельствования Загребельная Г.А. не отказывалась и выдох не фальсифицировала, аналогичны доводам, которые были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Загребельной Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что врачом была нарушена процедура медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением действующего законодательства, так как биологический материал необоснованно не был отобран, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. По настоящему делу Загребельная Г.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фальсифицировав выдох, в связи с чем оснований для отбора проб биологического объекта не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Загребельной Г.А. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 июня 2022 г, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 августа 2022 г, вынесенные в отношении Загребельной Галины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Адеева А.А. в интересах Загребельной Г.А. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер