Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-7418/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Диденко Д.Г., Черевко Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 16 июня 2022 г., решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 г., вынесенные в отношении Диденко Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 г, Диденко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Диденко Д.Г, Черевко Д.С. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Диденко Д.Г, 07 мая 2022 г. в 23 час. 00 мин. на автодороге К-05 157/274 км, являясь водителем транспортного средства "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Диденко Д.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья, пересматривая дело об административном правонарушении пришел к выводу о том, что нежелание водителя подписать протокол и тем самым подтвердить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием обосновано расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в строке "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) содержится запись "согласен" "от подписи отказался" (л.д.6).

Из предоставленной в материалы дела видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства, в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Диденко Д.Г. заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывается, устно неоднократно выражал согласие пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение, сам говорил о том, чтобы проехали на освидетельствование в медицинское учреждение (л.д. 13).

Суд пришел к выводу о том, что Диденко Д.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования лишь на основании отказа от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, суд не учел, что в протоколе отсутствует фиксация отказа Диденко Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования. Судом не вызван и не допрошен в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по обстоятельствам направления Диденко Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ГИБДД, которым в отношении Диденко Д.Г. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с оформлением соответствующих документов и составлен протокол об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Обстоятельства совершения Диденко Д.Г. вмененного административного правонарушения, имеющие правовое значение для дела, необходимо проверить в полном объеме исследовав доказательства по делу при новом рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении Диденко Д.Г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Диденко Д.Г, Черевко Д.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 г, вынесенное в отношении Диденко Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Михайловского районного суда Алтайского края.

Судья С.Н. Михеева