Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-7430/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Мамонтовой А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 08 апреля 2022 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06 июня 2022 г., вынесенные в отношении Мамонтовой Анны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 08 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06 июня 2022г, Мамонтова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

В жалобе Мамонтова А.А. просит об отмене постановления и решения, направить дел на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 08 марта 2022 г. в 00 час.33 мин. напротив дома N 15 а по ул. Советов в г. Прокопьевске, Мамонтова А.А, являясь водителем транспортного средства "Киа SLS Sportage", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Мамонтовой А.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мамонтова А.А. отказалась.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписи, показаний уполномоченных должностных лиц, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Мамонтовой А.А. транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО9, ФИО10 данными в судебном заседании, из которых следует, что автомобилем управляла именно Мамонтова А.А.

Показания уполномоченных должностных лиц являются последовательными. Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется. На предоставленной в материалы дела видеозаписи видно, что за рулем автомобиля находилась Мамонтова А.А, затем она пересела на пассажирское сиденье и вышла из автомобиля с правой стороны.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Мамонтовой А.А. 8 марта 2022 г. названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Время совершения административного правонарушения Мамонтовой А.А, указанное в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано верно в 00 час. 33 мин.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Мамонтовой А.А, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении прав Мамонтовой А.А. о вручении копии протокола. Доводы жалобы о том, что в копии протокола отсутствует время его составления, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку не свидетельствует о том, что время его составления было внесено позднее, в отсутствие Мамоновой А.А. Из копии следует, что она соответствует подлиннику, имеющемуся в материалах дела, сделана под копирку, в которой не пропечаталось время составления протокола, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо существенных недостатках, которые могли бы повлечь признание протокола недопустимым доказательством. Время составления всех процессуальных документов приведено в подлинниках и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Мамонтову А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мамонтовой А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Несогласие Мамонтовой А.А. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

При назначении наказания, мировой судья верно указал на повторное совершение Мамонтовой А.А. однородного правонарушения (л.д. 8 об.).

Подпунктом б пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления, решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Мамонтовой А.А, отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамонтовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления, решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 08 апреля 2022 г, решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06 июня 2022 г, вынесенные в отношении Вавилонского Константина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мамонтовой А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева