Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-7494/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу должностного лица, начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области Якимова В.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Омского областного суда от 16 августа 2022 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кузина Николая Анатольевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.26, ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области Якимова В.Ю. от 2 февраля 2022 г. ИП Кузин Н.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.26, ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей. Также на ИП Кузина Н.А. возложена обязанность возместить ущерб лесам в размере 49 700 рублей.

Кузин Н.А. обжаловал данное постановление в Куйбышевский районный суд г.Омска.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2022 г. жалоба Кузина Н.А. передана на рассмотрение в Исилькульский городской суд Омской области.

Решением судьи Исилькульского городского суда Омской области от 15 июня 2022 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кузина Н.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Омского областного суда от 16 августа 2022 г, решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 15 июня 2022 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В жалобе должностное лицо, начальник отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области Якимов В.Ю. просит решение судьи Омского областного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

ИП Кузин Н.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы на указанный выше акт, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 8.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольные заготовку и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов.

Часть 3 ст. 8.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.24.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеназванными статьями Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).

По правилам ч. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 г. главным специалистом отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту самовольного захвата лесного участка, выкорчевывания пней от насаждений, вспахивания с уничтожением лесорастительных условий.

14 января 2022 г. в отношении ИП Кузина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.9, ч. 3 ст. 8.26, ст.8.31 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области от 2 февраля 2022 г. Кузин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.26, ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

В связи с вынесением данного постановления Кузин Н.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в Главное управление лесного хозяйства Омской области.

Должностным лицом Главного управления принято решение оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кузин Н.А. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2022 г. жалоба Кузина Н.А. передана по подсудности в Исилькульский городской суд Омской области, с указанием на то, что по делу проводилось административное расследование, а решение в порядке ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом якобы не выносилось.

Судья Исилькульского городского суда Омской области при вынесении решения об оставлении постановления без изменения, исходил из отсутствия оснований для признания решения начальника Главного управлений лесного хозяйства Омской области от 10 марта 2022 г. незаконным.

С указанным решением не согласился судья Омского областного суда, установив, что оно не отвечает требованиям КоАП РФ о подсудности рассмотрения жалобы.

Не согласиться с выводами судьи Омского областного суда оснований не имеется.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение с учетом правил территориальной подсудности у судьи областного суда имелись.

По делу проводилось административное расследование, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении.

Административное расследование проведено в г. Исилькуле (отдел Исилькульское лесничество).

Постановление по делу вынесено должностным лицом административного органа с учетом требований ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ и могло быть обжаловано по правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ИП Кузин Н.А. воспользовался указанным правом обжалования, подав жалобу вышестоящему должностному лицу.

Данная жалоба была рассмотрена начальником Главного управления лесного хозяйства Омской области, ИП Кузину Н.А. направлен ответ от 10 марта 2022 года.

Факт рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом имеет значение для определения подсудности рассмотрения при оспаривании состоявшихся по делу актов в судебном порядке.

Исходя из вышеприведенной нормы ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ место рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом имеет приоритет, таким образом, жалоба Кузина Н.А. подлежала рассмотрению по месту рассмотрения жалобы последнего вышестоящим должностным лицом (г. Омск, ул. Куйбышева, 63), что относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

Таким образом, судья Омского областного суда, рассмотрев дело в полном объеме, верно пришел к выводу о том, что определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2022 г. процессуальным требованиям КоАП РФ не отвечает.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Выводы судьи областного суда о допущенных судьей городского суда существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении правил территориальной подсудности, является правильным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Омского областного суда от 16 августа 2022 г. вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кузина Николая Анатольевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.26, ч. 3 ст.8.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица, начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области Якимова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер