Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-7945/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Белоусова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июля 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении Белоусова Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2022 года, Белоусов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белоусов И.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2022 года в 23 час. 55 мин. по адресу ул. Авиаторов, 9а г. Улан-Удэ водитель Белоусов И.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортами должностных лиц ГИБДД (л.д. 8, 9), видеозаписями на дисках (л.д. 13, 31), показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также иными материалами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Белоусова И.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Белоусов И.А. отказался, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 31).

Таким образом, действия Белоусова И.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая отстранение от управления транспортным средством, применены к Белоусову И.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Белоусова И.А. позднее времени его фактического отстранения, а также оформление административного материала экипажем ДПС, непосредственно не осуществлявшим остановку автомобиля под управлением названного водителя, не является процессуальным нарушением.

Установленный законом порядок применения к Белоусову И.А. обеспечительных мер и привлечения к административной ответственности сотрудниками ГИБДД соблюден.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не содержат.

Положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Белоусову И.А. разъяснены, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении судьи приведены мотивы такого отказа, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Утверждение заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно и не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку, как верно установлено судьей районного суда, на момент совершения вмененного административного правонарушения Белоусов И.А. не являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены по указанным в судебных актах основаниям.

Порядок и срок давности привлечения Белоусова И.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Белоусову И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июля 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении Белоусова Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белоусова И.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин