Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 16-8042/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Китаева Дмитрия Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29 января 2019 г., вынесенное в отношении Китаева Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29 января 2019 г. Китаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Китаев Д.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 г. в 02 час. 30 мин. в районе дома N 1/1 по ул. Фрунзе в г. Омске Китаев Д.Н, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Китаева Д.Н. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Китаева Д.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 4, 5, 7).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Китаева Д.Н. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4, 5).

Состояние опьянения у Китаева Д.Н. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 202 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3, 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора паров этанола "Алкотектор Юпитер", поверенного 22 октября 2018 г, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Китаев Д.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без замечаний.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Китаева Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Китаева Д.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Утверждение Китаева Д.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, является необоснованным, и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал без замечаний, а также рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД был очевидцем того, как Китаев Д.Н, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством (л.д. 5, 6).

При рассмотрении дела мировым судьей Китаев Д.Н. вину в совершении вмененного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил (л.д. 12).

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией факта управления Китаевым Д.Н. транспортным средством, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отмену обжалуемого акта не влечет, обоснованность выводов суда о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка осуществления процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором ДПС Китаеву Д.Н. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился (л.д. 7).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

При таких обстоятельствах Китаев Д.Н. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правил применения технического средства измерения, в материалах дела отсутствуют.

Бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о времени, месте и результате освидетельствования, о техническом средстве измерения, данные о лице, в отношении которого проведено освидетельствование, сотруднике ДПС, подписан инспектором ГИБДД и Китаевым Д.Н. без замечаний.

Утверждение заявителя о том, что бумажный носитель с результатом освидетельствования в присутствии Китаева Д.Н. не распечатывался и он его не подписывал, опровергается содержанием бумажного носителя.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не усматривается.

Доводы заявителя о том, что в протокол отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС в отсутствие Китаева Д.Н. были внесены изменения, объективного подтверждения не имеют.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство фактически задержано не было, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления, не свидетельствует.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Китаева Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29 января 2019 г, вынесенное в отношении Китаева Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Китаева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов