Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 16-8107/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах ЦЭЗ и экологической зоны атмосферного влияния БПТ Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Ганжуровой Т.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г., вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Тонконогова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах ЦЭЗ и экологической зоны атмосферного влияния БПТ Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 08 февраля 2022 г. N Э-1172-в/2, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2022 г, ИП Тонконогов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах ЦЭЗ и экологической зоны атмосферного влияния БПТ Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Ганжурова Т.Н. просит решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия отменить, считая его незаконным.

Тонконогов Д.С, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 21 июня 2021 г. между "данные изъяты" (Заказчик) и ИП Тонконоговым Д.С. (Подрядчик) заключен государственный контракт N на выполнение работ по рекультивации свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N в пгт Усть-Баргузин Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

При выполнении работ по указанному контракту ИП Тонконоговым Д.С. осуществлялась транспортировка отходов за счет собственного транспорта и арендованных транспортных средств, однако в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", сведения об обучении лиц, допущенных к транспортировке отходов I-IV классов опасности отсутствуют; арендодатели транспортных средств, используемых для транспортировки отходов, не имеют соответствующей лицензии; отсутствуют сведения о паспортах отходов при транспортировании отходов I-IV классов опасности.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе выездной проверки, проведенной в период с 15 по 28 декабря 2021 г, и послужили основанием для вынесения должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области постановления о привлечении ИП Тонконогова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

По итогам пересмотра постановления и решения судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Бурятия пришел к выводу о том, что вмененное ИП Тонконогову Д.С. деяние является малозначительным, поскольку не создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

По указанным основаниям суд отменил постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, прекратив производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судьей Верховного Суда Республики Бурятия сделан вывод о том, что не все нарушения, перечисленные в постановлении о назначении наказания, нашли свое подтверждение, при этом суд указал на то, что ИП Тонконогов Д.С. имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, путевые листы автомобилей оформлены на него; паспорта отходов IV класса опасности имеются; обучение лиц, допущенных к транспортировке отходов осуществляется.

Между тем, установив перечисленные выше обстоятельства, судья Верховного Суда Республики Бурятия фактически поставил под сомнение обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о совершении ИП Тонконоговым Д.С. вмененного ему деяния в указанной части, но не исключил эти выводы из объема вмененного правонарушения и признал его малозначительным, однако при этом не указал, какие именно действия (бездействия), из всего объема вмененного ИП Тонконогову Д.С. деяния нашли свое подтверждение и имеют признаки, позволяющие применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Положенное в основу решения о признании вменяемого ИП Тонконогову Д.С. административного правонарушения малозначительным суждение судьи Верховного Суда Республики Бурятия о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в нарушение ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ должным образом не мотивировано.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Верховного Суда Республики Бурятия с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г. законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Допущенное судьей Верховного Суда Республики Бурятия нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению в Верховный Суд Республики Бурятия на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения процессуальных требований и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах ЦЭЗ и экологической зоны атмосферного влияния БПТ Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Ганжуровой Т.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Тонконогова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в Верховный Суд Республики Бурятия на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Недорезов