Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10095/2022[77-4847/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Павлова Р.Г, Мусохранова Е.П.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей судебное решение подлежащим изменению в части, адвоката Карнюхиной Л.А, не возражавшей против доводов представления, судебная коллегия

установила:

приговором Каменского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года.

Пронина Юлия Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы денежные средства, полученные Прониной Ю.Н. в результате совершения преступления, в размере 98 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю на основании приходного кассового ордера N 86 от 22 ноября 2021 года.

Отменен арест, наложенный постановлением Каменского районного суда Алтайского края от 29 сентября2021 года на принадлежащий Прониной Ю.Н. автомобиль марки " "данные изъяты", данный автомобиль оставлен по принадлежности у последней.

Приговор вступил в законную силу 1 апреля 2022 года, в апелляционном порядке не обжаловался.

По приговору Пронина Ю.Н. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Камень-на-Оби Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Фомин А.Н. считает судебное решение незаконным в части решения вопроса о конфискации имущества в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Указывает, что судом не учтено, что деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Согласно материалам уголовного дела все денежные средства, переданные ФИО2 в качестве взятки Прониной Ю.Н, принадлежали ФИО2 и были добровольно использованы им для проведения оперативно-розыскного мероприятия ("Оперативный эксперимент" и переданы последней под контролем правоохранительных органов, что влечет возвращение денежных средств владельцу.

В связи с чем предлагает приговор в части принятого решения о конфискации отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" конфискация имущества должна осуществляться в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По общему правилу (п. 4 указанного постановления) по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, ФИО2 после поступления от Прониной Ю.Н. требования о передаче денежных средств в качестве взятки в размере 98 000 рублей, сообщил об этом в Славгородское отделение ФСБ России по Алтайскому краю. Далее он дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях и все последующие события происходили исключительно под контролем оперативных служб.

ФИО2 дал добровольное согласие на участие в оперативно- розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", для проведения которого ему было выдано 100 000 рублей различными купюрами, 30 000 рублей были настоящими (которые он внес из своих личных средств), а 70 000 рублей в виде "кукол".

В связи с тем, что в ходе передачи взятки, Пронина Ю.Н. потребовала внести денежные средства на банковскую карту, то ФИО2 снял со своей банковской карты 68 000 рублей (60 000 и 8000 рублей), а также врученные ему 30 000 рублей (принадлежащие ему же) и зачислил их на банковскую карту, предоставленную Прониной Ю.Н, таким образом всего в сумме 98 000 рублей.

Таким образом, все денежные средства, переданные ФИО2 в качестве взятки Прониной Ю.Н, принадлежали ФИО2 и были добровольно использованы им для проведения оперативно-розыскного мероприятия ("Оперативный эксперимент" и переданы последней под контролем правоохранительных органов, что влечет возвращение денежных средств владельцу.

В результате судом неправильно применен уголовный закон, денежные средства в размере 98 000 рублей необоснованно конфискованы, в связи с чем приговор в части принятого решения о конфискации судебная коллегия считает необходимым отменить, а денежные средства в указанной сумме возвратить ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н. удовлетворить.

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года в отношении Прониной Юлии Николаевны изменить, исключить указание суда о конфискации денежных средств.

Денежные средства в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, хранящиеся на депозитном счете Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю на основании приходного кассового ордера N 86 от 22 ноября 2021 года, возвратить ФИО2.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Р.Г. Павлов

Е.П. Мусохранов