Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10240/2022[77-4773/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Клековкиной К.В., адвоката Сбоева С.Г., при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на приговор Томского районного суда Томской области от 22.12.2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Томского районного суда Томской области от 22.12.2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее судимый:

- приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 05.12.2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.03.2019 года по отбытии наказания;

- приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 20.09.2021 года по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 11.01.2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. просит приговор по делу отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Обращая внимание на применение, при назначении ФИО1 наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие, по мнению суда, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд тем не менее, в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, т.е. менее одной третьей от максимального размера санкции ст. 2641 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который судим, в т.ч. 20.09.2021 года за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов не сделал, вновь совершил преступление. В связи с этим полагает, что наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, оно не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, указывает на немотивированность решения о возможности назначения осужденному условного наказания.

Проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Клековкиной К.В, просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление адвоката Сбоева С.Г, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, подтверждающихся доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о его виновности в инкриминированном ему преступлении, дав верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав совершенное им преступление по ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает убедительными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора по делу, в связи с несправедливостью приговора, вследствие необоснованности назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, которое постановлено считать условным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. А согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу уголовного закона, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции указал об учете требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, о необходимости учета общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также - на наличие смягчающего наказание обстоятельства по делу - наличия "данные изъяты", а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Правомерно придя к выводу об отсутствии оснований для применения, при назначении ФИО1 наказания, положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО1 основное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, судом фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о личности осужденного, который, будучи привлеченным к уголовной ответственности, в т.ч. за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, а также - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. По убеждению суда кассационной инстанции, установленное судом смягчающее наказание осужденного обстоятельство - наличие "данные изъяты", к таковому обоснованию отнести нельзя, поскольку данное обстоятельство, само по себе, без учета в совокупности с данными о личности виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, не могут с безусловностью свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Таким образом, применив, при назначении ФИО1 наказания, положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенного осужденным преступления, не дал надлежащую оценку тому факту, что преступление ФИО1 совершил, будучи осужден, в том числе за совершение аналогичного преступления, а также за преступление против собственности, не дал, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, оценки обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При таких обстоятельствах решение об условном осуждении ФИО1 нельзя признать соответствующим задачам восстановления социальной справедливости, направленном на достижении цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, назначая наказание осужденному по ст. 2641 УК РФ и не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, что нельзя признать соответствующим уголовному закону. Согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Таким образом, наказание по ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не могло быть назначено ФИО1 на срок менее 8 месяцев.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что приговор по делу не может считаться в полной мере соответствующим закону, что, в соответствии с положениями ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. - удовлетворить.

Приговор Томского районного суда Томской области от 22.12.2021 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья

Е.М. Гринсон