Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10312/2022[77-4921/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Чистяковой Е.А, Соколовой Е.С, с участием прокурора Потапова Д.А, адвоката Фадина С.В, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фадина С.В. в интересах осуждённого Сарояна Г.М. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2021 года, которым

Сароян Гнел Мусабекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев в колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со дня фактического заключения под стражу по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу, а также период времени фактического задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия по делу с 6 декабря 2018 года по 2 октября 2019 года (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания под домашним арестом с 3 октября 2019 года по 25 сентября 2020 года (включительно) из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период запрета "выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения" с 26 сентября 2020 года по 22 марта 2021 года (включительно) из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" отказано.

Для обеспечения исполнения приговора в части возмещения штрафа сохранён арест на имущество Сарояна Г.М, указанное в резолютивной части приговора.

Конфисковано в доход государства имущество, полученное в результате совершения преступления, указанное в резолютивной части приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Купленик И.А.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор изменён.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у Сарояна Г.М. малолетних детей.

Приговор отменён в части конфискации в доход государства денежных средств в сумме 828 000 рублей, тягача марки "данные изъяты", прицепа "данные изъяты", уголовное дело в указанной части передано в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение адвоката Фадина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова Д.А, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сароян Г.М. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; легализация (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фадин С.В. в интересах осуждённого Сарояна Г.М. выражает несогласие с данными судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сарояна Г.М. составов преступлений.

В жалобе изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка и анализ, которые сводятся к отсутствию доказательств виновности Сарояна Г.М. в инкриминируемых преступлениях.

Выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, содержащих неустранимые противоречия, а также недостоверных показаниях свидетелей М, Н, С.С, которые оговорили Сарояна Г.М.

Обращает внимание на нарушение принципов равноправия, состязательности, презумпции невиновности, обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

По мнению адвоката, материалы уголовного дела не содержат сведений о заведомом отсутствии у Сарояна Г.М. намерения исполнить договорные обязательства, следовательно, и о наличии прямого умысла на совершение преступлений.

Считает, что решение Арбитражного суда свидетельствует о наличии между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Оспаривает совершение Сарояном Г.М. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

По мнению адвоката, территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела достоверно не установлена, поскольку в предъявленном Сарояну Г.М. обвинении отсутствуют данные о месте окончания мошенничества.

Полагает, что размер материального ущерба, причинённого мошенническими действиями, также достоверно не определён.

Считает, что обвинением не представлено доказательств способа легализации преступных доходов.

Кроме того, выражает несогласие с наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учёта принципа индивидуализации наказания. По мнению адвоката, суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, а также надлежаще не мотивировал выводы о невозможности применения положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у осуждённого, необоснованно не смягчил наказание.

В возражениях и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Сарояна Г.М. в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах установлена на основе исследованных доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступлений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе размер ущерба, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность осуждённого Сарояна Г.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л.Ю. об обстоятельствах невыполнения работ "данные изъяты" в рамках государственного контракта по ликвидации последствий паводка и размере причинённого преступлением ущерба "данные изъяты", свидетелей С.С, М, Н, У.В, С.А, Х.А, Т.А, подтвердивших данные обстоятельства, а также пояснивших о дальнейшем перечислении денежных средств на расчётные счета подконтрольных "данные изъяты" организаций и их расходовании.

Приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотров мест происшествия, обысков, выемок, осмотров предметов (документов), заключения экспертов о стоимости невыполненных работ, сведения о движении денежных средств, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд, на основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу. Оценка судом приведённых доказательств соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы в подтверждение выводов суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отвергнуты.

Согласно уголовному закону, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, достоверно установившего, что умысел Сарояна Г.М. на хищение денежных средств "данные изъяты" и сговор между соучастниками преступления возник до заключения договора субподряда между генеральным подрядчиком "данные изъяты" и "данные изъяты". Заключение указанного договора, создание видимости его исполнения, предоставление документов, содержащих не соответствующие действительности сведения об объёмах выполненных работ - акты о приёмке выполненных работ являлись способом хищения денежных средств.

Таким образом, Сароян Г.М, имея умысел, направленный на мошенничество в особо крупном размере, то есть хищение чужого имущества путём обмана, выразившееся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства "данные изъяты" в размере более 40 000 000 рублей.

В части наличия квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в действиях Сарояна Г.М. суд также правильно установилфактические обстоятельства дела и учёл, что согласно положениям ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу Уголовного закона, предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления. Вопреки доводам жалобы, действия всех осуждённых носили заранее спланированный и согласованный характер с распределением ролей между соучастниками.

По смыслу и содержанию ст. 174.1 УК РФ под легализацией (отмыванием) денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, понимаются умышленные действия (финансовые операции и иные сделки) направленные на сокрытие преступного происхождения этих средств в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Как установлено судом, преступная деятельность осуждённых имела конечной целью обращение ими в свою пользу денежных средств и легализацию похищенного, позволявшую придать внешне правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом, путём совершения финансовых операций по перечислению похищенных денежных средств на расчётные счета подконтрольных "данные изъяты" обществ с ограниченной ответственностью "данные изъяты" и "данные изъяты". Данный вывод суда подтверждается и составлением соучастниками преступления фиктивных договоров о якобы имевшей место хозяйственной деятельности между указанными организациями.

Судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности Сарояна Г.М, недопустимости доказательств, нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведёнными в приговоре доказательствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Состязательность процесса обеспечена, судом предоставлена сторонам равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное итоговое решение.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, на которое ссылается автор жалобы, разрешившим спор между сторонами в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Сарояна Г.М. по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по арбитражному делу. Факт хищения и виновность Сарояна Г.М. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о преюдициальном значении ранее вынесенного решения по арбитражному делу удовлетворению не подлежат. Рассмотренный судом арбитражный спор имел собственный предмет разрешения, отличный от предмета доказывания по настоящему делу.

Предложенная защитником переоценка доказательств по делу с изложением их собственного анализа, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Действия Сарояна Г.М. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании осуждённому Сарояну Г.М. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, а также положения ст. 67 УК РФ об индивидуализации наказания, в частности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

То обстоятельство, что дети у Сарояна Г.М. являются малолетними не влечёт смягчение осуждённому наказания, поскольку при признании смягчающего наказание обстоятельства суду был известен возраст детей, о чём указано во вводной части приговора, следовательно, наличие у осуждённого малолетних детей было учтено судом и повлияло на назначенное ему наказание.

При таких обстоятельствах назначенное Сарояну Г.М. наказание является справедливым, основания для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Размер наказания, назначенный С.С. по выделенному уголовному делу, не ставит по сомнение законность решения о виде и размере наказания, назначенного Сарояну Г.М.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведено краткое изложение доводов жалоб и представления, которым дана соответствующая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Фадина С.В. в интересах осуждённого Сарояна Г.М. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение Омского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.А. Чистякова

Е.С. Соколова