Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10326/2022[77-4861/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Павлова Р.Г., с участием прокурора Потапова Д.А., адвоката Бейсенова А.Х. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бейсенова А.Х., в защиту интересов осужденной Мухиной С.В., на приговор Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.02.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2021 года

Мухина Светлана Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий при аттестации учащихся сроком на 1 год 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мухиной С.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.02.2022 года, приговор Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2021 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 216) и показания свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 216), об обстоятельствах, ставших им известными из пояснений Мухиной С.В.; назначенное Мухиной С.В. наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ смягчено, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий при аттестации учащихся сроком на 1 год 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мухиной С.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрационные отметки. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бейсенов А.Х, в защиту интересов осужденной Мухиной С.В, просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Мухина С.В. являлась должностным лицом и у нее имелись властные полномочия, поскольку стороной обвинения не было каких-либо документов, подтверждающих наличие у нее полномочий, дающих право принимать экзамен и совершить действие (бездействие) в пользу взяткодателя. Приводя собственный анализ материалов уголовного дела, утверждает о непричастности Мухиной С.В. к совершению инкриминируемого ей деяния, а также указывает на оговор и наличие провокационных действий со стороны ФИО9 с целью дискредитации Мухиной С.В. и обвинения той во взяточничестве. Утверждает, что признательные показания, данные Мухиной С.В. в ходе предварительного следствия, были получены в результате ее введения в заблуждение сотрудниками полиции. Считает, что у Мухиной С.В. отсутствовала объективная возможность не только совершить действие (бездействие) в пользу взяткодателя, но и способствовать указанным незаконным действиям (бездействию). Полагает, что интерпретация стороной обвинения показаний свидетелей, в т.ч. ФИО10, ФИО11, основана на домыслах и предположениях; представленные в качестве доказательств результаты ОРМ, не являются допустимыми и подлежат исключению. Отмечает, что вышеуказанные доводы были оставлены без исследования и оценки судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бейсенова А.Х, в защиту интересов осужденной Мухиной С.В, прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Бейсенова А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения по делу оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Мухина С.В. осуждена за получение должностным лицом взятки в виде денег, лично, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия и являющихся незаконными, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.02.2022 года) были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Мухиной С.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.02.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Мухиной С.В. к инкриминируемому деянию и ее виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Мухиной С.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными ею в ходе очной ставки с ФИО9, о том, что решив заработать и помочь ФИО9 "сдать" экзамен на положительную оценку за денежное вознаграждение, она, будучи назначенная экзаменатором, договорилась с последней, что та передаст ей 20 000 рублей, а она (Мухина С.В.), в свою очередь, поможет сдать экзамен. Предварительно обговорив схему сдачи экзамена, ФИО9 достала 20 000 рублей, а она (Мухина С.В.) взяла их и положила к себе в стол, после чего зашли сотрудники полиции и, в присутствии двух понятых, провели осмотр места происшествия, разъяснив перед этим права и обязанности, изъяли и упаковали полученные ею от ФИО9 в качестве взятки 20 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО9, о том, что после того, как она договорилась с Мухиной С.В. о сдаче экзамена за вознаграждение в размере 20 000 рублей, свидетель обратилась в полицию, после чего, ей были выданы сотрудниками полиции в присутствии понятых денежные средства, которые она передала Мухиной С.В, которая подтвердила, что экзамен пройдет хорошо; показаниями свидетеля ФИО13, узнавшей от ФИО9, что та, ввиду боязни не сдать экзамен по " "данные изъяты"", собирала деньги, чтобы договориться с преподавателем Мухиной С.В, собрав за день до экзамена нужную сумму денег, ФИО9 передала их преподавателю Мухиной С.В.; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что экзамен по дисциплине " "данные изъяты"" 29.01.2020 года в группе N должна была принимать в т.ч.

Мухина С.В.; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО9, которой были вручены меченые купюры на общую стоимость 20 000 рублей, которые затем были обнаружены в ящике стола Мухиной С.В.; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, об обстоятельствах проведения ОРМ с участием ФИО9, которой были переданы денежные средства, обнаруженные в последующем в ящике стола Мухиной С.В.; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Мухиной С.В, которыми был зафиксирован факт получения ею взятки от студентки ФИО9, а также о том, что на Мухину С.В. какого-либо давления не оказывалось; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра; результатами ОРД и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.02.2022 года) положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.02.2022 года), каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в т.ч. показаниями самой Мухиной С.В, данными на досудебной стадии производства по делу, в т.ч. в ходе очной ставки со свидетелем.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости показаний вышеуказанного свидетеля, ввиду наличия у той желания дискредитировать Мухину С.В, нельзя признать состоятельными. Согласно правилам оценки доказательств, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Приведенные адвокатом доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанного свидетеля и не опровергают выводы суда о виновности Мухиной С.В. в совершенном преступлении, т.к. каких-либо объективных данных о возможной заинтересованности свидетеля ФИО9 в исходе уголовного дела в отношении Мухиной С.В, не установлено. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном, - голословны и основаны на субъективном предположении автора жалобы, не имеющим под собой каких-либо убедительных оснований.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания Мухиной С.В, данные ею на предварительном следствии, поскольку Мухина С.В. на досудебной стадии производства по делу не только указывала на свою причастность к совершению преступления, но и давала показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в т.ч. связанных с оказанием на Мухину С.В. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением ее к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности ее показаний, материалы дела не содержат. Судебная коллегия учитывает, что показания Мухиной С.В. были даны в присутствии ее защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протокола допроса или порядка его проведения, от Мухиной С.В. и ее защитника не поступало, причем ни Мухина С.В, ни ее защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Мухиной С.В. в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Мухиной С.В. и ее защитника не поступало. Последующий отказ Мухиной С.В. от своих признательных показаний, данных при ее допросе в ходе предварительного расследования, сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, которые исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили надлежащую оценку и признаны допустимыми и достоверными, не согласиться с чем оснований нет.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью выявления и пресечения готовящегося или совершаемого преступления, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и ст. 89 УПК РФ. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов, у суда оснований не имелось. В связи с этим, суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе ОРМ, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ по делу в отношении Мухиной С.В. не допущено. В результате их проведения были получены доказательства преступных действий осужденной, направленных на получение взятки. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Мухиной С.В. преступления с использованием свидетеля ФИО9, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Как установлено судом, характер совершенных деяний и конкретные действия осужденной свидетельствуют о том, что преступление совершено Мухиной С.В. с прямым умыслом, направленным на получение взятки, что также подтверждается и показаниями самой осужденной на досудебной стадии производства по делу. Каких-либо данных, указывавших бы на то, что умысел на получение взятки в виде денег возник у осужденной в результате оказания на нее воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, установлено не было. Данных о нарушении закона при оформлении результатов деятельности сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мухиной С.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Судом, в т.ч. на основании показаний самой осужденной, достоверно установлено, что в соответствии с Уставом "данные изъяты", Положения о промежуточной аттестации колледжа, Должностной инструкции, учебного плана на 2019-2020 годы и расписания проведения промежуточной аттестации, других документов, а также показаний свидетелей, на момент совершения преступления, преподаватель колледжа Мухина С.В. была наделена правом свободно выбирать и использовать методики оценки знаний обучающихся и способы такой оценки, была назначена экзаменатором в группе, где проходила обучение свидетель ФИО9, в силу чего, Мухина С.В. обладала организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по принятию решений, влекущих определенные юридические последствия, связанных с допуском учащихся к последующему обучению, в связи с чем являлась должностным лицом, наделенным полномочиями по принятию решения, связанного с оценкой знаний студентов.

Заявления адвоката, содержащиеся в кассационной жалобе относительно недоказанности виновности Мухиной С.В. в инкриминируемом преступлении, основаны на неверном толковании правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденной и ее виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. По убеждению судебной коллегии, суд верно квалифицировал действия Мухиной С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Произвольные суждения адвоката, связанные с приведенной им в кассационной жалобе оценкой действий Мухиной С.В, которая, по мнению защитника, не имела полномочий, дающих право принимать экзамен и совершить действие (бездействие) в пользу взяткодателя, нельзя признать состоятельными по вышеизложенным основаниям. Доводы адвоката о необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Мухиной С.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.02.2022 года), назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении "данные изъяты", состояния здоровья осужденной и ее близких, привлечения к уголовной ответственности впервые, а также - отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств. По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Мухиной С.В. и влияющие на его справедливость, были учтены судебными инстанциями в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Мухиной С.В, помимо установленных судом, не имеется. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.02.2022 года) правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Мухиной С.В. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий при аттестации учащихся, с применением положений ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, которое, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному ею. Оснований считать назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.02.2022 года), чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы адвоката Бейсенова А.Х, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Бейсенова А.Х, в защиту интересов осужденной Мухиной С.В, - оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.02.2022 года в отношении Мухиной Светланы Владимировны - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. АндрияноваР.Г. Павлов