Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10429/2022[77-4886/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденного ФИО17

адвоката Халяпина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО16, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО15, адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего состоявшееся судебное решение отменить, судья,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 г.

ФИО14 М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом "адрес" по ч.1 ст. 111 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО13. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Перечисляя в жалобе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Доводы представления мотивирует тем, что на момент совершения преступления по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ судимость по предыдущему приговору была погашена, в связи с чем в действиях ФИО11. отсутствует необходимый признак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела и изложенные доводы кассационных жалоб и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные выше требованиям уголовного закона приговор суда не соответствует.

Согласно обжалуемому приговору ФИО10. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка N28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 10.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" к имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" на основании п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Как следует из справки уголовно-исполнительной инспекции, постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек установленный ему испытательный срок, а ДД.ММ.ГГГГ он отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, судимость ФИО9. по приговору мирового судьи судебного участка N28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему деяния ФИО1 судим не был, а поэтому в его действиях отсутствовал признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ это является основанием для прекращения уголовного преследования лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию.

При указанных выше обстоятельствах, приговор подлежит отмене, производство по данному уголовному делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Освободить ФИО1 из-под стражи по настоящему делу.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 удовлетворить.

Судья

ФИО3