Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10443/2022[77-4920/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Суслова С.В, при секретаре

Бисаевой М.У, с участием прокурора

Чупиной А.В, защитника

Плотниковой А.А, осужденной

Плашкиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Плашкиной О.А, ее защитника Шалыгиной Н.М. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 января 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденную Плашкину О.А, ее защитника Плотникову А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Чупиной А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором с участием присяжных заседателей Черемховского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года

Плашкина Олеся Андреевна, "данные изъяты", судимая 16 апреля 2019 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 января 2022 года приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года оставлен без изменений.

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Плашкина О.А. признана виновной в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление ей совершено 26 октября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Плашкина О.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления стороной обвинения представлено не было.

Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном.

Полагает, что в нарушение требований ст. 339 УПК РФ, председательствующим в вопросный лист, были включены сведения носящий характер подсказок - фрагменты описательной части будущего приговора, в частности описание события преступления, а также указания на совершение преступления в состоянии опьянения, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение.

Также считает, что произнесенное перед присяжными заседателями напутственное слово председательствующего не отвечало требованиям ст. 340 УПК РФ, указав, что председательствующий высказал свое отношение к исследованным в судебном заседании доказательствам и не разъяснил присяжным заседателям понятия убийства, совершенного по неосторожности.

Кроме того, обращает внимание на нарушение присяжными заседателями тайны совещательной комнаты.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми она считает наличие хронических заболеваний, что в совей совокупности позволяло суду, по мнению автора жалобы, применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, указывает об отсутствии части аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 января 2022 года отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шалыгина Н.М. в защиту осужденной Плашкиной О.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Плашкиной О.А. инкриминируемого преступления, представлено не было. Выдвигает версию о том, что Плашкина О.А. защищалась от нападения Ф.

Давая собственную интерпретацию ст. 229, ст. 231 УПК РФ, полагает, что при назначении дела к судебному разбирательству было нарушено право на защиту Плашкиной О.А, поскольку судом не был соблюден срок назначения судебного заседания.

Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных, стороной защиты ходатайств, судом были оставлены без удовлетворения. В связи с чем сторона защиты была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие, по мнению автора жалобы, недоказанность Плашкиной О.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того полагает, что до присяжных заседателей необоснованно были доведены сведения о нахождении Плашкиной О.А. в состоянии алкогольного опьянения, которые могли вызвать их предубеждение.

Обращает внимание на включения в вопросный лист вопросов, содержащих утверждения и сведения ухудшающие положение Плашкиной О.А.

Также считает, что произнесенное перед присяжными заседателями напутственное слово председательствующего не отвечало требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку председательствующий не разъяснил присяжным заседателям понятия убийства, совершенного по неосторожности.

Считает, что протокол судебного заседания не соответствует, аудиопротоколу, в связи с чем поданные замечания на него необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 января 2022 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия в не допущено.

Привлечение Плашкиной О.А в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Плашкиной О.А. были разъяснены ее права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем протоколе, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

При проведении предварительного слушания Плашкина О.А. подтвердила, что ей понятны особенности рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей и юридические последствия рассмотрения дела таким судом.

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели секретарем судебного заседания по распоряжению председательствующего произведен путем случайной выборки, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные законом сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ.

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. На все вопросы кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатов в присяжные заседатели разрешены председательствующим в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит.

Старшина присяжных заседателей избран в соответствии с требованиями ст. 331 УПК РФ, присяжные заседатели приняли присягу, как того требует ст. 332 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ, для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Порядок обращения государственного обвинителя к присяжным заседателям с вступительным заявлением соблюден и соответствует положениям ч. 2 ст. 335 УПК РФ.

Данных об оглашении государственным обвинителем сведений, которые бы могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, не имеется.

Требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия судом соблюдены.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Как следует из протокола судебного заседания, во всех случаях, невольного доведения до сведения присяжных заседателей подобной информации, председательствующий судья давал разъяснения присяжным заседателям, чтобы они не принимали ее во внимание при вынесении вердикта.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты, в том числе и тех на которые имеются ссылки в жалобах, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим с соблюдением положений ст. 17 УПК РФ, на основе принципа состязательности сторон, и принимаемые им решения не выходили за рамки полномочий судьи, определенных ст. ст. 7, 17, 334 - 336 УПК РФ, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденной.

С соблюдением предусмотренной ст. 278 УПК РФ процедуры и с учетом особенностей, установленных ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в судебном заседании были допрошены свидетели. При этом сторона защиты имела право поставить перед ними любые вопросы при условии, если они отвечали указанным выше требованиям и были направлены на выяснение обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, и судебной коллегией не выявлены фундаментальные нарушения, в том числе и ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, могли повлечь отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Судебные прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, и сторона обвинения не оказывала на присяжных заседателей противоправного воздействия, которое могло вызвать у членов коллегии предубеждение к подсудимой, как об этом ошибочно утверждается в кассационных жалобах стороны защиты.

После прений сторон всем его участникам председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями с репликами, а подсудимой еще и с последним словом.

Вопросный лист, вопреки доводам стороны защиты, составлен с соблюдением требований ст. ст. 338 - 339 УПК РФ, и перед присяжными заседателями были поставлены вопросы именно по фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и в пределах предъявленного Плашкиной О.А. обвинения. При этом право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов, стороне защиты было предоставлено. Не нарушены при этом и требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ, поскольку порядок формулировки вопросов не исключал возможности для присяжных заседателей дать на них отрицательные ответы или ответы, соответствующие позиции стороны защиты.

Как следует из приобщенного к делу текста напутственного слова, председательствующий судья в соответствии с требованиями закона изложил в нем содержание обвинения Плашкиной О.А, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимой, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимую, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, в том числе выступлениям подсудимой в прениях, председательствующий судья не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них.

Не следует из текста напутственного слова и того, что какие-то из доказательств стороны обвинения им были излишне подробно приведены в ущерб доказательствам стороны защиты. Не выражал председательствующий судья в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, не допустил искажения позиции сторон по делу.

Оснований ставить под сомнение соблюдение положений ст. 341 УПК РФ, то есть тайны совещания присяжных заседателей, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний или заявлений участниками процесса в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, не последовало.

Провозглашенный в судебном заседании вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, и, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для роспуска состава коллегии и направления уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ч. 5 ст. 348 УПК РФ не усматривается.

Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины Плашкиной О.А, неполноте предварительного следствия, противоречивости представленных к исследованию доказательств, а также доводы об оспаривании защитой фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, согласно перечисленным выше нормам уголовно-процессуального закона, которые подробно ранее разъяснялись осужденной, все эти вопросы относятся исключительно к компетенции присяжных заседателей, принимающих решение по своему внутреннему убеждению.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей проведено председательствующим с соблюдением положений ст. 347 УПК РФ. Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении осужденной отвечает требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ, и содержащиеся в нем выводы председательствующего основаны на обязательном для него вердикте коллегии присяжных заседателей и фактических обстоятельствах, как они были установлены присяжными заседателями.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям п. 3 ст. 351 УПК РФ, и содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Плашкину О.А. виновной.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон, в отношении Плашкиной О.А. в части квалификации ее действий, применен правильно.

Психическое состояние Плашкиной О.А. проверено полно, всесторонне и объективно, и она обоснованно признана вменяемой.

Наказание Плашкиной О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 65 УК РФ, с учетом данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшим осужденную заслуживающей снисхождения. Назначенное Плашкиной О.А. наказание соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о нарушении права Плашкиной О.А. на защиту при назначении судебного заседания, а также о замечаниях к протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение, вопреки доводам стороны защиты, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Плашкиной О.А, ее защитника Шалыгиной Н.М. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.В. Суслов