Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10570/2022[77-4936/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Суслова С.В, при секретаре

Бисаевой М.У, с участием прокурора

Чупиной А.В, защитника

Медведевой Т.И, осужденного

Кошечкина Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Медведевой Т.И. в защиту осужденного Кошечкина Г.И. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Кошечкина Г.И, его защитника Медведеву Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чупиной А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Читы от 22 ноября 2021 года

Кошечкин Григорий Иванович, "данные изъяты"

судимый:

29 октября 2009 года Центральным районным судом г. Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

23 августа 2010 года Центральным районным судом г. Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

13 сентября 2010 года Железнодорожным районным судом г. Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы;

17 февраля 2011 года Центральным районным судом г. Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года неотбывая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 18 дней ограничения свободы. Снят с учета 5 февраля 2020 года;

27 мая 2020 года Центральным районным судом г. Читы по п. "а" ч. 2 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2020 года окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 17 дней.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой адвокату.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2022 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 22 ноября 2021 года в части осуждения Кошечкина Г.Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части возвращено прокурору Центрального района г. Читы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменен, с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом.

Этот же приговор изменен уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Кошечкина Г.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2020 года окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 17 дней.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Кошечкин Г.И. осужден за как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Медведева Т.И. оспаривает обоснованность осуждения Кошечкина Г.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания Кошечкина Г.И, данные им на предварительном следствии, потерпевшей П. и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих как совершение хищения денежных средств С, так и умысел Кошечкина Г.И. на проникновение в жилое помещение, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о том, что умысел на хищение чужого имущества у Кошечкина Г.И. возник в момент нахождения в жилом помещении.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Центрального районного суда г. Читы от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Кошечкин Г.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества С.; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба П, с незаконным проникновением в жилище, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Кошечкина Г.И. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения имущества П. и С. Указанные показания Кошечкин Г.И. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевших П. и С. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего им имущества.

Также суд сослался на показания свидетеля М. по обстоятельствам сдачи ранее переданных ему Кошечкиным Г.И. мобильных телефонов в ломбард.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Кошечкина Г.И, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Кошечкина Г.И. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Медведевой Т.И, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, показания Кошечкина Г.И, данные им на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Кошечкину Г.И. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Кошечкин Г.И. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Кошечкина Г.И. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Кошечкина Г.И, как и сделанный адвокатом Медведевой Т.И. на основе анализа содержания этого протокола вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Кошечкина Г.И. по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе адвоката, о том, что квалифицирующий признак совершения кражи - с "незаконным проникновением в жилище" отсутствует, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, для определения наличия признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

Поскольку, как следует из приговора, после того как Кошечкин Г.И. обнаружил незапертую приоткрытую дверь, у последнего возник умысел на тайное хищение имущества, находящееся в указном жилом помещении, реализуя который, он, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник в комнату, то суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Кошечкина Г.И. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Кошечкину Г.И. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Медведевой Т.И. в защиту осужденного Кошечкина Г.И. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.В. Суслов