Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10866/2022[77-5033/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Степанова А.В.

оправданного Петрова П.П.

потерпевшей А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, поданное на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26.04.2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21.06.2022 года в отношении Петрова П.П.

Заслушав доклад председательствующего, мнение оправданного Петрова П.П, адвоката Степанова А.В, возражавших на доводы кассационного представления, мнение потерпевшей А, прокурора Богдан А.И, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26.04.2022 года, на основании вердикта присяжных заседателей, Петров Павел Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, ранее не судим, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.06.2022 года приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26.04.2022 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в отношении Петрова П.П. оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Петров П.П. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни последнего, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей Петров П.П. оправдан за отсутствием состава в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об отмене приговора и апелляционного определения, направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение требований ст.328 УПК РФ при отборе кандидатов в присяжные заседатели, половина присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, в том числе старшина, скрыли информацию о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела.

Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания на стадии формирования коллегии у кандидатов в присяжные заседатели выяснялись сведения, влияющие на объективность принятия ими решения по делу, в том числе, о привлечении близких родственников к уголовной ответственности. Однако несмотря на это кандидаты в присяжные заседатели И, К, С. скрыли сведения о привлечении к уголовной ответственности своих близких родственников.

Считает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что последующее рассмотрение судом отводов государственного обвинителя после того, как коллегия была сформирована, устранило нарушения закона, несостоятельно. При разрешении ходатайства государственного обвинителя об отводе присяжных заседателей вопрос об объективности, незаинтересованности и беспристрастности у К, С. в связи с привлечением к уголовной ответственности близких родственников не выяснялся. Указывает, что сторона обвинения на данном этапе судопроизводства утратила право на заявление указанным кандидатам в присяжные заседатели немотивированного отвода, который, по мнению прокурора, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ подлежит безусловному удовлетворению, на заявления в порядке ст.330 УПК РФ ходатайства о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей в силу тенденциозности ее состава. Делает вывод, что суд лишил сторону обвинения возможности участия в формировании беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

Указывая о нарушении требований ст.ст.334, 335 УПК РФ, отмечает, что в судебном заседании сторонами заявлялись ходатайства об исследовании материалов дела и оглашении показаний свидетелей, которые рассматривались в присутствии коллегии присяжных заседателей.

В нарушении ч.2 ст.336 УПК РФ защитник подсудимого адвокат Степанов А.В. приводил юридические термины, давал собственную трактовку понятию необходимой обороны, однако председательствующий его не прерывал, с соответствующими разъяснениями к присяжным заседателям не обращался.

Утверждает, что напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям закона, поскольку председательствующий не уделил необходимого внимания разъяснению присяжным заседателям положений законодательства, регламентирующего нахождение лица в состоянии необходимой обороны, превышении ее пределов. Используя юридические термины, председательствующий не раскрыл их содержание.

По мнению прокурора, председательствующий в должной мере не разъяснил порядок ответов на поставленные вопросы, что привело к неясности и противоречивости вердикта.

Считает, что формулировка вопроса N2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не позволяет ответить на вопрос о доказанности совершения Петровым П.П. инкриминируемого деяния, поскольку содержит только описание действий Петрова П.П. по нанесению ударов потерпевшему без указания причиненных ему телесных повреждений. Кроме того, вердикт содержит многочисленные исправления, которые не оговорены и не удостоверены подписями присяжных заседателей. По мнению прокурора, изложенное свидетельствует о неясности результатов голосования и ставит под сомнение способность коллегии присяжных принять объективное решение.

Полагает председательствующий и старшина присяжных заседателей в нарушении ч.4 ст.341 УПК РФ нарушили тайну совещания судей, довели до сведения участников процесса мнение коллегии о недоказанности причинения ряда телесных повреждений по первому и второму вопросам, о результатах голосования по второму вопросу (л.п.43, 45).

Разъяснения по ответам на поставленные вопросы, помимо судьи давал защитник подсудимого Степанов А.В, в связи с чем присяжные заседатели на стадии вынесения вердикта при отсутствии должной реакции со стороны председательствующего вступили в прямое общение со стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел в должной мере аргументы государственного обвинителя и потерпевшей стороны, не дал им объективной оценки, не привел мотивы, по которым доводы апелляционного представления и жалобы оставлены без удовлетворения.

Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях оправданный Петров П.П. и адвокат Степанов А.В. в интересах оправданного Петрова П.П. просят кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, признав законными и обоснованными судебные решения.

Проверив доводы кассационного представления и возражений на него, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности вины Петрова П.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни последнего, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Петрова П.П. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право реализовано сторонами в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Доводы представления прокурора о сокрытии присяжными заседателями И, К, С. от председательствующего и других участников процесса информации о привлечении их родственников к уголовной ответственности, что в свою очередь повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-нибудь из них обстоятельства, препятствующие их участию в данном деле, в том числе обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 4, п. 2 ст. 7 Федерального закона о присяжных заседателях, ч. 7 ст. 326 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, в отношении И, К, С. в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о привлечении к уголовной ответственности близкого родственника кандидата в присяжные заседатели не относится к указанным выше препятствиям.

Из представленных прокурором сведений следует, что судимости родственников указанных кандидатов на момент формирования коллегии присяжных заседателей были погашены.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как видно из протокола судебного заседания, перед кандидатами в присяжные заседатели не ставились вопросы о том, имеются ли у них родственники, судимости которых погашены.

Таким образом, указанные прокурором кандидаты в присяжные заседатели не скрывали от председательствующего и сторон сведения, которые их интересовали при отборе коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, по делу отсутствуют какие-либо сведения, о том, что указанные присяжные заседатели, как и остальные, были заинтересованы в исходе дела, оправдании Петрова П.П.

Также данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным со ссылкой на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О приведении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Судебное следствие, вопреки доводам представления, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной защиты до присяжных заседателей были доведены сведения, позволяющие поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, не имеется.

Учитывая отсутствие систематичности, множественности и существенности допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указывает прокурор в кассационном представлении, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности не повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона защиты, как и сторона обвинения, давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Доводы представления, касающиеся выступлений адвоката Степанова А.В. не основаны на протоколе судебного заседания, по сути, являются своей трактовкой и интерпретацией их выступлений.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, содержащиеся в нем вопросы, сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия, выступлений участников процесса в прениях, после обсуждения вопросов сторонами.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемое деяние, изложена позиция сторон, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения.

При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, кратко напомнил содержание исследованных доказательств.

Также в полном соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого, и другие, предусмотренные нормой закона требования.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий вновь прямо указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, при принятии решения основывались лишь на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотиву нарушения председательствующим по делу принципа объективности и беспристрастности государственные обвинители не заявляли.

В этой связи оснований полагать, что на присяжных было оказано незаконное воздействие, на которое ссылается сторона обвинения и судебное разбирательство проведено с нарушением предусмотренных законом требований, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на объективном судебном разбирательстве.

Вопреки доводам представления прокурора, вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в кассационном представлении, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, поданное на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26.04.2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21.06.2022 года в отношении Петрова Павла Павловича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин