Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11909/2022[77-5255/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием

прокурора Клековкиной К.В, защитника - адвоката Белобородовой Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соболева М.С, поданной на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Белобородовой Е.Ю, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Клековкиной К.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2022 г.

Соболев Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2004 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 10 ноября 2006 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 15 января 2014 г.;

- приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2018 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. Освобожден 30 июня 2020 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 28 дней, -

признан виновным и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 13 июня 2018 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 16 мая 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено указать в вводной части приговора о том, что Соболев М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ; исключить из приговора указание на нарушение осужденным пп. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также п. 2.6 названных Правил в части непринятия мер для оказания первой помощи пострадавшим.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Соболев М.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства происшествия, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора.

Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также сообщая о наличии у него "данные изъяты", делает вывод о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поэтому ставит вопрос о его смягчении.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Соболева М.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Евлановой Е.С, ее представителя Рудакова С.И, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключением судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Соболеву М.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих его наказание.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Так как при назначении наказания подлежат учету смягчающие обстоятельства, имеющиеся на момент постановления приговора, рождение у осужденного ребенка после постановления приговора еще одного ребенка не дают оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим наказание. Беременность супруги осужденного при назначении наказания судом была учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены при назначении осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, дав им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Соболева М.С, поданную на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 16 мая 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин