Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-9407/2022[77-4561/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осужденного Соломонова Э.М. (Пыркова О.В.), адвоката Кочетковой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Захаровой Ю.А. в защиту интересов осужденного Соломонова Э.М. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Соломонова Э.М, адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 г.

Соломонов ФИО146 (ФИО2), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Соломонов Э.М. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации и охраняемым законом интересам общества.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Захарова Ю.А. заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены лишь доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание на то, что Соломоновым предпринимались попытки для обеспечения финансовой безопасности кооператива. Ни органом предварительного следствия, ни судом не было установлено каким образом осуществлялось сотрудничество ФИО147 с ФИО148 какие меры были приняты Соломоновым по разработке плана восстановления платежеспособности кооператива, при этом сотрудники ФИО149" допрошены не были, а также не установлено каким образом Центробанк проводил работу с микрофинансовой организацией и проводил ли её вообще. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о материальном обогащении Соломонова и членов его семьи за период работы в кооперативе, наличии какого-либо имущества, а также подтверждающих получение Соломоновым раз в год вознаграждения, которое предусмотрено договором о деятельности председателя правления. Указывает, что Соломонов действовал исключительно согласно Устава ФИО150 и в интересах пайщиков, которые будучи осведомленными о финансовых трудностях кооператива, продолжали добровольно вносить денежные средства, желая получить дивиденды в виде процентов от вложенной суммы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией сторон защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Соломонова Э.М. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учётом оценки, данной им судом), показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО21, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО57, свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74. ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО64, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140. ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания осужденного и другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, были признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Судами была дана надлежащая с точки зрения их относимости и допустимости оценка всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и оспариваемым адвокатом в настоящей жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что Соломонов Э.М. использовал имеющиеся у него полномочия, закрепленные в Уставе ФИО151 вопреки законным интересам кооператива в целом и его участников (пайщиков) в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно поддержания статуса успешного руководителя, получения заработной платы и других имущественных выгод, которые напрямую зависели от привлечения личных сбережений вкладчиков и показателя деятельности кооператива как выполнение плана по доходам, создал кредитную задолженность перед пайщиками на различные суммы, при этом какую-либо деятельность, в том числе предпринимательскую, предусмотренную Уставом и направленную на удовлетворение потребностей своих членов в частности и достижению целей, ради которых создан кооператив, не осуществлял.

Умышленные действия Соломонова Э.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан (пайщиков КПК), выразившееся в дезорганизации работы кооператива, который вследствие увеличения задолженности перед пайщиками в результате ненадлежащего распределения денежных средств Председателем правления, попустительского отношения и отвлечения средств пайщиков ФИО152 не исполнил обязательства в соответствии с уставными целями, что повлекло нарушение Конституционных прав большого количества граждан на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Повторяемые адвокатом в кассационной жалобе доводы о недопустимости указанных им в жалобе доказательств проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства - частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении других членов семьи. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также и для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Захаровой Ю.А, в защиту интересов осужденного Соломонова Э.М. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов