Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9794/2022[77-4613/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием прокурора Потапова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пищева Ю.А. о пересмотре приговора Тальменского районного суда Алтайского края от 14 января 2022 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 14 января 2022 года

Пищев Юрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с установлением обязанностей.

Взысканы процессуальные издержки в размере 27 772 рублей 50 копеек в доход государства.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 марта 2022 года приговор изменен, уменьшена сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осужденного, до 26 047 рублей 50 копеек, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Пищев Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в Тальменском районе Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает судебные решения незаконными, приводит доводы о ненадлежащей оценке представленных суду доказательств, их недопустимости, в том числе показаний потерпевшего, свидетеля ФИО13, оговорившей его, судебно-медицинских экспертиз, незаконности производства контроля и записи телефонных переговоров и их результатов, фальсификации материалов уголовного дела в части признания и приобщения в качестве вещественного доказательства горлышка от бутылки. Полагает необходимым проведение ему комплексной судебно-психиатрической экспертизы, приводит доводы о необходимости истребования истории его болезни в связи с наличием ряда серьезных хронических заболеваний, "данные изъяты". Приводит доводы об оказании следователем ФИО5 морального давления, пугавшей его наедине тем, что изменит ему меру пресечения. Указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, не удовлетворил его ходатайства о вызове и допросе экспертов, проведении следственного эксперимента, чем нарушил принцип состязательности сторон. Приводит доводы о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела. Также о том, что суды не приняли во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении детей, добровольное возмещение морального и материального вреда, активное сотрудничество со следствием.

Осужденный Пищев Ю.А. приводит доводы о том, что при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек суд оставил без внимания наличие на его иждивении детей несовершеннолетнего и малолетнего, тяжелые жизненные и финансовые обстоятельства, наличие у него только лишь автомобиля, отсутствие собственного жилья, с учетом изложенного просит снизить сумму процессуальных издержек до 13 000 рублей.

Указывает на необъективность суда второй инстанции, не рассмотревшего все доводы его апелляционной жалобы.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, применить ст. 25 УПК РФ, примирить его с потерпевшим.

В возражениях прокурор Тальменкого района Алтайского края Алтухова Е.Л. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом установленных в ходе предварительного расследования фактических обстоятельств не является препятствием для предъявления по уголовному делу обвинения о более тяжком преступлении, предусмотренном ст. 111 УК РФ, а также назначение дознавателем судебно-медицинской экспертизы по истечении определенного времени не являются основанием к отмене или изменению приговора.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к составлению данного процессуального документа.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Пищева Ю.А. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13 в период предварительного следствия об обстоятельствах причинения Пищевым Ю.А. телесных повреждений потерпевшему, заключениями экспертиз; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими Пищева Ю.А. не установлено.

Показания свидетеля ФИО13 были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, судом был исследован и протокол очной ставки свидетеля и осужденного, в ходе которой у осужденного имелась возможность задать вопросы свидетелю.

Вопреки доводам жалобы надлежащую оценку в приговоре получили показания и других свидетелей, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО10, не являющихся очевидцами событий, содержащие оценку личности свидетеля ФИО13, ее психического состояния, а также оценку ее показаний, обоснованно не приняты судом во внимание.

Также не убедительны доводы кассационной жалобы о порочности проведенных по делу судебных экспертиз. Вопреки утверждениям в жалобе, заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, все они в своих выводах подтвердили наличие у потерпевшего открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома решетчатой кости, ушиба головного мозга средней тяжести, перелома костей носа, контузии глазного яблока 1 степени, эмфиземы левой орбиты, параорбитальных гематом правого и левого глаза, определили механизм и сроки ее образования. Судебно-медицинские экспертизы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы, порядок назначения судебных экспертиз, положенных в основу приговора, не нарушен.

Судом первой инстанции проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, при этом данная экспертиза подтвердила правильность выводов ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз, выводы которых положены в основу приговора, определив черепно-мозговую травму, как открытую, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указав, что все повреждения у потерпевшего объединены общим механизмом причинения, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицировать по тяжести вреда каждое из них невозможно.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, подтвердила выводы, проведенной ею экспертизы, также пояснила о едином комплексе черепно-мозговой травмы.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО12 незадолго до рассматриваемых событий получил удар бревном по голове, ранее у него имелись неоднократные переломы носа, были предметом обсуждения, правильно признаны несостоятельными. При этом обоснованно было учтено то, что впервые версию об этом потерпевший выдвинул в ходе судебного заседания, и она опровергается заключениями проведенных по делу экспертиз о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, кулаком, ногой постороннего человека, бутылкой и др.).

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия, в ходе которого для обнаружен и изъят фрагмент бутылки, недопустимым доказательством у суда не имелось, каких-либо нарушений УПК РФ при осмотре допущено не было. О нанесении ударов бутылкой по голове потерпевшего последовательно пояснял сам потерпевший и свидетель ФИО13, не исключено причинение телесных повреждений бутылкой и в соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Оснований для вывода о фальсификации доказательств органами предварительного следствия не имеется.

Судом была дана надлежащая оценка показаниям осужденного Пищева Ю.А. в период предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности со всеми исследованными доказательствами, доводы осужденного о том, что показания в период предварительного следствия он давал под влиянием следователя были также проверены, обоснованно, со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, признаны несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, его результаты оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Квалификация действий осужденного Пищева Ю.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в силу положений ст. 76 УК РФ, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, несогласие с которыми основанием к отмене принятых решений не является.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пищева Ю.А, как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о вызове и допросе экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 сторонами заявлено не было.

Наказание Пищеву Ю.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличия у осужденного детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия.

Назначенное с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ Пищеву Ю.А. наказание за совершенное преступление является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) требования УПК РФ судами были соблюдены, осужденному была предоставлена возможность довести до сведения судов свое мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход бюджета. Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, то процессуальные издержки обоснованно взысканы с Пищева Ю.А. как с осужденного.

Существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пищева Ю.А. и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Пищева Юрия Анатольевича о пересмотре приговора Тальменского районного суда Алтайского края от 14 января 2022 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 18 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов