Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-18088/2022[88а-19601/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство города Томска", поданную 5 августа 2022 года, на решение Томского областного суда от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года

по административному делу N 3а-160/2021 по административному исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" к Департаменту тарифного регулирования Томской области об оспаривании приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 30 ноября 2020 года N7-558/9 (362) "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов организации унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя истца Грибановой Т.В, просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Кулешова Г.К, заключение прокурора Маслаковой О.Г, возразившего на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департаментом тарифного регулирования Томской области 30 ноября 2020 года принят приказ N7-558/9(362) "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов организации унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г.Томска" (ИНН 7017001968) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами".

Данным приказом утверждена производственная программа организации унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г.Томска" (ИНН 7017001968) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2025 года согласно приложению 1; установлены тарифы организации унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г.Томска" (ИНН 7017001968) на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окрестности с.Сурово-Сухоречье, на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года с календарной разбивкой согласно приложению 2.

Данный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 02 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года Департаментом тарифного регулирования Томской области принят приказ N7-421 "О внесении изменений в приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 30.11.2020 N7-558/9(362) "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов организации унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г.Томска" (ИНН 7017001968) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами".

В связи с технической ошибкой пункт 1 изложен в следующей редакции: "утвердить производственную программу организации унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г.Томска" (ИНН 7017001968) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2025 года согласно приложению 1 к настоящему приказу"; пункт 2 изложен в следующей редакции: "установить долгосрочные параметры регулирования организации унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г.Томска" (ИНН 7017001968) для формирования предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окрестности с.Сурово-Сухоречье, на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2025 года с использованием метода индексации установленных тарифов с календарной разбивкой согласно приложению 2 к настоящему приказу"; приказ дополнен пунктом 3 следующего содержания: "установить предельные тарифы организации унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г.Томска" (ИНН 7017001968) на захоронение твердых коммунальных отходов (с учетом платы за негативное воздействие на окружающую среду) на полигоне, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окрестности с.Сурово-Сухоречье, на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2025 года с календарной разбивкой согласно приложению 3 к настоящему приказу"; приложения 1 и 2 изложены в новой редакции, приказ дополнен приложением 3.

Данный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 14 декабря 2020 года.

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г.Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г.Томска", Организация, кассатор) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее - Департамент, ДТР Томской области), в котором просит признать недействующим со дня принятия приказ Департамента тарифного регулирования Томской области N7-558/9(362) от 30 ноября 2020 года, обязать принять нормативный правовой акт, заменяющий указанный приказ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемый приказ не соответствует положениям Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года N1638/16.

28 августа 2020 года УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" направило в Департамент тарифного регулирования Томской области заявление об установлении тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). К заявлению об установлении тарифов были приложены обосновывающие материалы.

Организация полагает, что Департаментом утверждены экономически необоснованные тарифы, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства". Согласно указанному заключению необходимая валовая выручка (далее - НВВ) УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" должна составлять 83544, 15 тыс. руб.

Указывает на неверную методику распределения расходов, примененную ДТР Томской области. На объекте захоронения (полигон) кроме твердых коммунальных отходов захораниваются и иные виды отходов. Поэтому при расчете тарифов на захоронение выделяются расходы, подлежащие включению в НВВ в соответствии с учетной политикой УМП "Спецавтохозяйство г.Томска". До настоящего времени Порядок ведения раздельного учета расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере обращения с ТКО, единая система классификации затрат по регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО на федеральном уровне во исполнение пункта 5 статьи 24.8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" не утверждены.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N34н, организация для осуществления постановки бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации и органов, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, самостоятельно формирует свою учетную политику, исходя из своей структуры, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности (пункт 5).

С учетом отсутствия нормативного правового акта, регламентирующего порядок ведения раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности, единой системы классификации затрат операторами по обращению с ТКО, Организацией установлены собственные методы ведения учета затрат по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности в учетной политике УМП "Спецавтохозяйство г.Томска".

Однако эксперт ДТР Томской области при проведении экспертизы использовал без нормативного объяснения методику распределения расходов пропорционально объемам захораниваемых отходов.

Таким образом, при распределении затрат по объекту полигон исходя из учетной политики УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" на захоронение ТКО приходится 95, 31%, а исходя из расчета Департамента - 77, 66%, что привело к необоснованному уменьшению НВВ и предельного тарифа на захоронение и противоречит требованиям порядка государственного регулирования тарифов в области обращения с ТКО, установленного в пункте 2 статьи 24.9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Ссылаясь на требования к содержанию полигонов, указывает, что наличие грунта для изоляции отходов является обязательным элементом эксплуатации полигона. Полагает, что сумма в размере 15375000 рублей (102500 куб.м * 150 руб. за куб.м), заявленная Организацией на изоляцию ТКО, является обоснованной и подлежащей включению в НВВ. Указанные затраты распределению по видам отходов не подлежат, так как расчет проводился исключительно на изоляцию захораниваемых твердых коммунальных отходов. Эксперт ДТР Томской области указал, что по данной статье расходы не приняты в полном объеме, так как отсутствуют расчеты и обоснования, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" для включения в НВВ тарифа на захоронение отходов были заявлены затраты на хоз.инвентарь и другие вспомогательные материалы в размере 382630, 92 руб, регулятором учтены соответствующие затраты в размере 4501, 87 руб. на основании фактических данных бухгалтерского учета за 9 месяцев 2020 года в пересчете на полный год с учетом индекса цен на 2021 год и с учетом доли в общей массе отходов на захоронение - 77, 66%. В данном случае, по мнению административного истца, в экспертном заключении не указаны ни причины исключения затрат на сумму 382630, 92 руб, ни расчеты экономически обоснованных расходов в размере 4501, 87 руб.

Указывает, что разделом 6 СП 2.1.7.1038-01.2.1.7 "Почвы, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования по устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила" установлены требования к производственному контролю за эксплуатацией полигона, в частности установлено, что владельцем полигона должна быть разработана программа (план) производственного контроля в соответствии с санитарными правилами СП 1.1.1058-01, предусматривающая мероприятия по контролю за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

В материалах, представленных в ДТР Томской области, содержится Отчет организации о результатах осуществления производственного экологического контроля на полигоне за 2019 год, который составлен в соответствии с требованием Приказа Минпророды России от 14.06.2018 N261, в котором проведены сведения о привлекаемых испытательных лабораториях. Кроме того, по дополнительному запросу органа тарифного регулирования предприятие представило отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия за 2019 год, содержащий протоколы результатов испытаний (измерений).

Всего расходы по договорам 2020 года (без НДС) составляют 559262 рубля. Поскольку эти расходы относятся в целом на объект захоронения, они подлежат распределению на регулируемые и нерегулируемые виды деятельности в соответствии с учетной политикой, то есть в размере 95, 31%.

Также в размере 95, 31% должны быть учтены расходы на получение КЭР.

В соответствии с учетной политикой, по мнению Организации, должны быть распределены и административные расходы, расходы на оплату услуг связи и интернета, на юридические услуги, информационные, аудиторские услуги.

Указывает на несогласие с позицией Департамента, что расходы на оплату услуг вневедомственной охраны подлежат включению в полном объеме в затраты регионального оператора.

УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" отмечает, что при расчете численности работников полигона эксперт Департамента не учел график работы отдельных рабочих. Указанное привело к неправильному расчету размера фонда оплаты труда, отчислений на социальные нужды.

Отмечает, что расходы на хозяйственные товары и инвентарь были заявлены Организацией в составе административных расходов в размере 24943, 10 руб, учтены регулятором в НВВ тарифа на захоронение ТКО в размере 5693, 16 руб. на основании данных бухгалтерского учета за 9 месяцев 2020 года в пересчете на полный год с учетом индекса цен на 2021 год и с учетом порядка распределения, принятого тарифным органом. Вместе с тем, по мнению административного истца, на деятельность по захоронению ТКО должна быть распределена сумма в размере 12512, 05 руб. в соответствии с Учетной политикой Организации.

В части расходов на приобретение электроэнергии отмечает, что использовать только фактические показатели потребления электрической энергии при планировании расходов на 2021 год, как это было сделано экспертом ДТР Томской области, необоснованно, поскольку в материалах имеется инвентарная карточка учета основных средств на объект "мобильное здание с комплектацией", который принят к учету 31 марта 2020 года и предназначен для размещения и использования на полигоне. Поскольку здание введено в марте 2020 года и расходы на электроотопление не были учтены в фактических расходах за 2019 год и 9 месяцев 2020 года, полагает, что при планировании расходов на 2021 год в НВВ необходимо предусмотреть дополнительный расход на электроэнергию в объеме 11232 кВтч.

В части расходов на горюче-смазочные материалы УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" указало, что для обоснования планируемых затрат на топливо, необходимое транспортным средствам для обеспечения регламентных работ на полигоне был проведен расчет исходя из подтвержденных удельных норм расхода топлива, фактического пробега автотранспорта в 2019 году, увеличения количества машиночасов в работе спецтехники пропорционально увеличению количества захораниваемых отходов, а также цен по видам топлива (бензин, дизель), принятых на основании средних потребительских цен на ноябрь 2020 года и индекса цен производителей нефтепродуктов на 2021 год. Поскольку расходы на ГСМ являются прямыми расходами, то для включения в регулируемый вид деятельности по захоронению ТКО они должны учитываться в размере 95, 31% в соответствии с учетной политикой Организации.

Отмечает, что в экспертном заключении ДТР Томской области отсутствуют расчеты, позволяющие определить учтенную органом тарифного регулирования технологически обоснованную структуру транспортных средств и нормативные значения машино-часов и пробегов, существенным образом влияющих на размер расходов на ГСМ, следовательно, невозможно подтвердить экономическую обоснованность расходов, учтенных в НВВ и установленном на 2021 год предельном тарифе на захоронение.

В отношении расходов на амортизацию также отмечает, что для включения в регулируемый вид деятельности по захоронению ТКО должны учитываться расходы в размере 95, 31% в соответствии с учетной политикой предприятия. Также отмечает, что экспертом ДТР Томской области без обоснования не учтены амортизационные отчисления по следующим основным средствам, используемым на полигоне: биоакустический отпугиватель птиц Купол-Био-3, мобильное здание с комплектацией, принята заниженная балансовая стоимость основного средства "Ограждение на полигоне", вместо основного средства Шлагбаум 6м, которое уже полностью самортизировано, учтено основное средство Шлагбаум автоматический, которое не относится к объекту захоронения.

В подтверждение уплаты транспортного налога УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" была представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2019 год, в том числе по каждому транспортному средству. Транспортный налог, подлежащий включению в НВВ по регулируемому виду деятельности, составляет 40 237, 98 руб. (95, 31% в соответствии с учетной политикой Организации). Указывает, что в экспертном заключении ДТР Томской области не содержится обоснования причин и ссылок на правовые нормы, на основании которых орган регулирования принял решение об исключении из расчета тарифов на 2021-2025 годы транспортного налога в отношении следующих транспортных средств: экскаватор-погрузчик Амкодор 702ЕМ-03 на базе шасси Беларус-92П (04-30 ТХ 70), экскаватор-погрузчик Амкодор 702ЕМ-03 на базе шасси Беларус-92П (04-31 ТХ 70), трактор с бульдозерно-разрыхлительным оборудованием Четра Т-9.01 ЯБР-1-01 (82-30 ТУ 70), уплотнитель для полигонов промышленных бытовых отходов РЭМ-25 (77-39 ТУ 70), бульдозер Т-9.01 Я1БР-1 (10-76 ТР 70).

В части затрат на страхование автотранспорта указал, что расхождение в заявленных расходах Организации и экспертным расчетом ДТР Томской области связано с принятием экспертом метода распределения пропорционально доли ТКО в общем объеме захораниеваемых отходов.

Административным истцом отмечено, что, учитывая сроки действия разрешений на выбросы, расходы на плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, подлежащие включению в НВВ на 2021 год по регулируемому виду деятельности, составляют 721836, 40 руб. (95, 31% в соответствии с учетной политикой Организации).

Относительно расходов на арендную плату расхождения между предложением Организации и размером расходов, принятым Департаментом, также связано с различием методик отнесения затрат на регулируемый вид деятельности (95, 31 % и 77, 66%).

Указано, что экспертом ДТР Томской области в разделе 7.1 экспертного заключения был проведен анализ фактических показателей деятельности организации по регулируемому виду деятельности за 2019 год и был сделан вывод о наличии недополученных доходов от регулируемой деятельности по захоронению ТКО в размере 42426, 48 тыс. руб. в связи с фактическим снижением массы захороненных ТКО на 149436, 78 тонн (план 296377, 28 тонн, факт - 149436, 78 тонн). Однако, в нарушение требований действующего законодательства, указанные недополученные доходы не были учтены в НВВ регулируемой организации ни в одном из годов долгосрочного периода регулирования, что существенным образом повлияло на размер тарифа. При этом нормативными правовыми актами в сфере обращения с ТКО отложение разрешения данного вопроса на последующее регулирование в целях избежания роста тарифа или по иным причинам не предусмотрено в качестве оснований для исключения из НВВ недополученных доходов регулируемой организации.

Также УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" выражает несогласие с определенной ДТР Томской области суммой расходов на плату за негативное воздействие. Отмечает, что распределение расчетной массы размещения ТКО по классам опасности осуществляется в соответствии с территориальной схемой. В случае отсутствия в территориальной схеме распределения расчетной массы размещения ТКО по классам опасности распределение осуществляется органом регулирования с учетом фактических данных за последний отчетный год и динамики размещения за последние 3 года. Поскольку в территориальной схеме обращения с отходами отсутствием распределение размещаемых отходов по классам опасности, при планировании на 2021 год применяется распределение по классам опасности с учетом фактических данных Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год. Отклонение размера платы от заявленной Организацией платы и принятой ДТР Томской области связаны с изменением объемов.

Также административным истцом отмечено, что регулятор значительно затянул процесс ознакомления УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" с экспертным заключением, что позволяет усомниться в его наличии на дату проведения заседания правления, что является нарушением п.17 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N484.

Указывает, что изданием оспариваемого приказа нарушены права, свободы и законные интересы УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" и его работников, так как НВВ была установлена без учета экономически обоснованных расходов, следовательно, тарифы рассчитаны от указанного показателя необоснованно.

Решением Томского областного суда от 17 сентября 2021 года (далее -решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что в случае несоответствия проекта производственной программы указанным требованиям уполномоченный орган направляет регулируемой организации уведомление об отказе в утверждении проекта производственной программы с описанием выявленных несоответствий и приложением проекта производственной программы.

По утверждению кассатора Департамент в адрес истца уведомление об отказе в утверждении производственной программы не направлял, при этом утвердил Производственную программу в своей редакции изменив все количественные показатели. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом не нарушен порядок утверждения производственной программы, установленный Правилами N 424, апелляционная инстанция поддержала указанный вывод.

Кассатор настаивает на том, что судом не дана оценка нормам раздела IV Правил N 424, которым определен порядок проведения разногласий при утверждении производственных программ. Анализ пунктов 18, 19, 22, 23 раздела IV Правил N 424 позволяет сделать вывод о том, что урегулирование разногласий не может носить формальный характер заполнения пунктов раздела II Правил N 424, а относиться именно к содержанию программы, спор по которому обосновывается дополнительными обосновывающими материалами, с участием экспертов и представителей органов местного самоуправления. Нормами Правил N 424 не предусмотрено изменение в одностороннем порядке производственной программы регулируемой организации без предоставления регулируемой организации права доказать обоснованность предоставленной на утверждение Производственной программы.

Кассатор считает, что формируемая правоприменительная практика но настоящему делу закрепляет не предусмотренное законодательством право регулирующей организации на утверждение производственных программ в своей редакции, что не предусмотрено Правилами N 424, поскольку лишает регионального оператора права на разработку производственных программ, которые соответствуют его потребностям и лишает возможности заявить свои возражения и провести процедуру урегулирования разногласий в досудебном порядке, предусмотренном разделом IV Правил N 424, в то время как регулируемая организация наделена только правом на утверждение таких программ, либо на отказ в утверждении.

Позиция суда о том, что рассмотрение разногласий связано с предоставлением проекта производственной программы, не соответствующей требованиям раздела II указанных Правил только по форме, основана на неверном толковании норм Правил N 424.

Кассатор указывает, что перечень показателей эффективности объектов, а также правила определения их. плановых и фактических значений утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 N424. К показателям эффективности объектов захоронения ТКО относятся:

а) доля проб подземных вод, почвы и воздуха, отобранных по результатам производственного экологического контроля, не соответствующих установленным требованиям, в общем объеме таких проб;

б) количество возгораний ТКО в расчете на единицу площади объекта захоронения.

Кроме показателей эффективности, ДТР Томской области введен еще один показатель энергосбережения и энергоэффективности, а именно, удельный расход горюче-смазочных материалов, потребляемых в технологическом процессе на единицу объема захороненных ТКО (л/тыс. тонн). Указанный показатель не предусмотрен действующим законодательством в сфере обращения отходами, порядок его расчета в нормативном правовом акте органа тарифного регулирования не установлен, что может привести к злоупотреблению правом. Указанному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Кассатор считает, что формируемая правоприменительная практика по настоящему делу позволяет регулирующему органу в нарушение установленных норм произвольно устанавливать показатели эффективности региональным операторам, напрямую влияющие на размер утверждаемого тарифа.

Согласно п. 14 Правил 424 финансовые потребности на реализацию производственной программы учитываются при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами при определении необходимой валовой выручки учитываются расходы регулируемых организаций на реализацию предусмотренных инвестиционными и производственными программами регулируемых организаций мероприятий в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей эффективности.

По мнению кассатора из анализа приведенной нормы следует, что первоначально утверждается производственная программа регулируемой организации, а уже на основании установленных в ней параметров определяется НВВ, учитывающая расходы на реализацию производственной программы. С учетом выше изложенного, нарушение порядка утверждения Производственной программы, в том числе установление финансовых потребностей на ее реализацию, привело к необоснованному утверждению тарифа на захоронение ТКО. На объекте захоронения (полигон), кроме твердых коммунальных отходов, осуществляется захоронеение иных видов отходов. Поэтому при расчете тарифа на захоронение выделяются расходы, подлежащие включению в необходимую валовую выручку в соответствии с учетной политикой УМП "Спецавтохозяйство г.Томска".

По утверждению кассатора эксперт Департамента тарифного регулирования, при проведении экспертизы, использовал, без нормативного обоснования методику распределения расходов пропорционально объемам отходов, которые были захоронены в 2019г. Однако объемы подлежащих захоронению отходов ДТР принимает за 2 полугодие 2019 - 1 полугодие 2020 годов.

Так же при анализе Экспертного заключения можно сделать вывод о различных подходах ДТР при определении периодов, по которым тарифным органом принимаются затраты. Применение различных периодов свидетельствует о несопоставимости условий осуществления деятельности по захоронению ГКО и соответственно недостоверности включенных в состав НВВ расходов. Несопоставимость условий заключается в том, что тарифным органом в состав НВВ включены затраты не пропорциональные объемам ТКО, на захоронение которых они должны быть понесены. Такой способ не соответствует принципу достоверности.

Указанным обстоятельствам по утверждению кассатора в определении не дана надлежащая оценка. На стр. 8 определения суд указывает только, что примененная административным ответчиком методика распределения прямых расходов, основанная на статистических данных, не противоречит законодательству в данной сфере и соответствует пункту 16 Основ ценообразования. Данный вывод по мнению кассатора не соответствует материалам дела.

Распределение административных расходов ДТР вообще ничем не обоснованно (в состав тарифа включено 2, 84 %). ДТР произвел расчет административных расходов от выручки предприятия, при этом взяв фактическую выручку (начисление за услугу) за 9 месяцев по нерегулируемым видам деятельности и затраты (расходы) предприятия, заложенные в тарифы по регулируемым.

При этом в п. 19 Методических указаний установлено, что при осуществлении организацией иных регулируемых и нерегулируемых видов деятельности (за исключением регулируемых видов деятельности в рамках Федерального закона "Об отходах производства и потребления") административные расходы распределяются согласно учетной политике организации.

Суд на стр. 9 определения указал, что в экспертом заключении приведено обоснование причин применения указанного выше метода, в том числе обоснование причин, по которым не принята во внимание учетная политика Предприятия, которая в нарушении пунктом 10, 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Министерством финансов Российской Федерации от 6 октября 2008 года N 106н, изменялась в течение отчетного периода. В связи с отсутствием раздельного учета выручки по регулируемым видам деятельности, областной суд обоснованно посчитал, что определение базы распределения данной группы расходов с учетом доли расходов организации на захоронение в смете регионального оператора в общей сумме выручки по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности с приведением к значениям 9 месяцев 2020 года не противоречит законодательству.

Данный вывод по мнению кассатора не соответствует материалам дела, так как эксперт в Экспертном заключении не ссылался на изменение учетной политики предприятия. Более того административный истец в своих пояснениях указывал на обоснованность внесения изменений в Учетную политику предприятия.

Кассатор полагает, что судами не применены нормы п. 19 Методических указаний и п.10 Положения по бухгалтерскому учету? "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)", что привело к нарушению прав административного истца на утверждение экономически обоснованного тарифа. Кассатор настаивает на том, что в определении суда вообще не дана оценка доводам административного истца о неправомерности использования ДТР различных периодов при определении объемов, доли распределения и затрат.

Кассатор полагает, что достоверными, объективными и сопоставимыми могут быть только данные за один учетный период, формируемая правоприменительная практика по настоящему делу приводит к искажению затрат регулируемой организации и утверждению не обоснованных тарифов для населения, утвержденный объем финансовых потребностей, исходя из которого были рассчитаны тарифы, не является экономически обоснованным, поскольку при его определении был занижен размер необходимой валовой выручки (далее - НВВ) предприятия. Утверждение экономически заниженного тарифа нарушает права регулируемой организации, поскольку такой тариф не обеспечивает ей полного возмещения экономически обоснованных затрат и влечет за собой возникновение убытков.

В силу пункта 2 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования, пунктом 7 Методических указаний N 1638/16 тарифы рассчитываются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 16 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

Административным истцом заявлены расходы на оплату работ по изоляции ТКО на полигоне в размере 15 375 00, 00 руб. Суд на стр. 19 решения указал, что полагает отказ ДТР во включении дайной суммы в НВВ соответствующим требованиям Основ ценообразования и Методических указаний. По утверждению кассатора ни один из трех представленных в материалы дела расчетов ДТР не подтверждает описанный расчет. При анализе приведенного расчета очевидно, что индекс составляет 1, 04459, что не предусмотрено Прогнозом социально- экономического развития на 2021г. и подтверждает необоснованность включенных в НВВ расходов. Более того, все расчеты содержат арифметические ошибки, не смотря то, что административный истец неоднократно указывал на данные обстоятельства в своих пояснениях, судом не была дана им надлежащая оценка.

В связи с чем, выводы суда по мнению кассатора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 34 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Расходы на амортизацию являются прямыми расходами, следовательно для включения в регулируемый вид деятельности по захоронению ТКО должны учитываться расходы в размере 95, 31% в соответствии с учетной политикой предприятия: 2021 год - 5 816, 706 тыс. рублей.

Экспертом ДТР Томской области при расчете расходов на амортизацию, без обоснования не учтены амортизационные отчисления по следующим основным средствам, используемым на полигоне принята заниженная балансовая стоимость основного средства "Ограждение па полигоне" в размере 279 355, 48 руб, без учета изменения первоначальной стоимости в связи с проведением модернизации 27.09.2019 года в размере 1 813 536, 39 рублей, сведения о которой содержатся в инвентарной карточке учета объекта основных средств.

Судом на стр. 11 определения указано, что предприятием не представлено данных, подтверждающих проведение модернизации "ограждения на полигоне" за счет собственных средств административного истца.

Для строительства ограждения приобреталась сетка рабица, трубы ЭС и арматура по договорам с ООО "Строительная деталь". Работы велись хозспособом.

Со ссылкой на положения ГК РФ кассатор настаивает на том, что владеет ограждением на праве хозяйственного ведения и самостоятельно и за свой счет осуществляет свои права и обязанности в отношении переданного ему муниципального имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что по мнению кассатора также свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На стр. 12 определения суда указано, что расчет 6 единиц спецтехники является обоснованным и определен экспертом исходя из функций, выполняемых транспортными средствами при осуществлении процесса захоронения твердых коммунальных отходов с учетом технических характеристик транспортных средств, технологии захоронения. отходов, инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Данный вывод суда не соответствует материалам дела, так как представленный расчет не соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996г.

Так, нормы потребности в технике установлены в Приложении N 3 к Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов и рассчитывается от количества поступающих на полигон отходов (2 295 тыс. метров кубических в производственной программе по расчету ДТР). В соответствии с Таблицей 3.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов норма потребности в бульдозерах и катках-уплотнителях (год.объем отходов, поступ. па полигон, тыс.м3):

количество бульдозеров (тяжелых) с мощностью ДВС (90-120 кВт/144-163 л.с. - 9 ед.

количество катков-уплотнителей (КМ-305 на базе К-701, масса-20, 3 т) т, учитывая наличие у Предприятия более мощных катков масса - 38 т. - 2 ед.

В соответствии с Таблицей 3.2. Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов норма потребности в экскаваторах (грунт для изоляционного слоя):

количество экскаваторов при добыче грунта для создания изоляционного слоя с емкостью ковша 0, 63 - 065 м3 - 2 шт.

В соответствии с Таблицей 3.3. Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов норма потребности в автосамосвалах при работе с экскаваторами с разной емкостью ковша и различной дальностью транспортировки грунта для создания изоляционных слоев:

количество автосамосвалов грузоподъемностью 7, 0 - 8, 0 т при работе с экскаватором с емкостью ковша 0, 5 м3 - 0, 65 м3 при транспортировке на: 5 км - 5шт.;

количество авто самое валов грузоподъемностью 10, 0 т при работе с экскаватором с емкостью ковша 0, 5 м3 - 0.65 м3при транспортировке на: 5 км - 4 ед.

В технологической части рабочего проекта "Полигон по захоронению ТБО г. Томска в районе Сурово-Сухорсчье Томского района" предусмотрено 18 ед. техники. УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" в составе заявки на тариф подавало затраты по 11 ед. техники, ДТР включил в 111313 затраты по 6 ед. техники.

На основании вышеизложенного, кассатор считает, что выводы суда об обоснованности принятой ДТР структуры техники полностью противоречат технологической части рабочего проекта "Полигон но захоронению ТБО г. Томска в районе Сурово-Сухорсчье Томского района" и Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996г. Кассатор настаивает на том, что судом не приведено никаких мотивов, по которым он делает вывод, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку состав техники определен ДТР не правомерно, то и затраты па ГСМ, транспортный налог и ОСАГО так же приняты ДТР в размере, не соответствующем экономически обоснованным затратам административного истца.

Кассатор настаивает на том, что формируемая правоприменительная практика по настоящему делу приводит к срыву национального проекта "Экология", отсутствие источника финансирования на эксплуатацию необходимого количества техники не позволяет региональным операторам соблюдать технологию захоронения отходов на полигоне, что не минуемо влечет причинение вреда окружающей среде, по утверждению кассатора в апелляционном определении суда отсутствуют мотивы, по которым не приняты доводы апелляционной жалобы в части неправомерного расчета суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух объектом захоронения, доводы апелляционной жалобы в этой части по утверждению кассатора не упоминаются в Определении суда апелляционной инстанции.

Кассатор указывает, что исходя из пояснений ДТР от 29.06.2021г. (стр. 15) недополученные доходы в размере 42 млн. не включены в ИВВ в регулируемом периоде 2021-2025г. в связи с отсутствием раздельного учета доходов по регулируемым видам деятельности. Согласно п. 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Приказом ФАС России от 21.11.2016 N 1638/16, размер отклонения значений, учтенных при установлении тарифов, от фактических значений параметров расчета тарифов рассчитывается по формуле, в которой ТВ, _2. выручка от реализации товаров (услуг) по регулируемому виду деятельности, определяемая исходя из фактического объема услуг и тарифов, установленных в соответствии с настоящими Методическими указаниями, без учета уровня собираемости платежей, т.е. для определения размера недополученных доходов не требуется вести бухгалтерский учет доходов по захоронению ТКО.

Кассатор настаивает на том, что указанные нормы не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, который в определении указал, что доводы апелляционной жалобы о незаконности невключения в необходимую валовую выручку организации недополученных доходов подлежат отклонению в связи с отсутствием на предприятии раздельного бухгалтерского учета доходов по видам деятельности. Данный вывод суда противоречит Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Приказом ФАС России от 21.11.2016 N 1638/16.

При утверждении тарифа ДТР были нарушены следующие нормы действующего законодательства: п.8, 9, 10, 11, 26, 27 Правил 424, п. 7, 9, 12, 19, 32 Методических указаний, п. 2, 7, 18 Основ ценообразования, ст. 24, 9 Федерального закона N 89-ФЗ, п. 18 Правил регулирования тарифов.

Кассатор настаивает на том, что установлением необходимой валовой выручки и предельных тарифов на захоронение ТКО в экономически необоснованном размере с грубым нарушением установленной методологии ценообразования существенно нарушает права и законные интересы регулируемой организации, в связи с чем Приказ Департамента тарифного регулирования Томской области N 7-558/9 (362) от 30.11.2020г. подлежит признанию недействующим, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание два экспертных заключения, представленных административным истцом, подготовленных независимыми лицами: Экспертизу обоснованности установленного предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов для УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" на 2021г, включая оценку долгосрочных параметров регулирования и производственной программы, подготовленную ООО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" и Заключение об обоснованности утвержденного предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на 2021 год, подготовленное Управлением муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска.

По утверждению кассатора суд основывал решение только на позиции административного ответчика. Оценивая представленные сторонами заключения специалистов, содержащие взаимоисключающие выводы, суд первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области и разрешения возникших противоречий, на обсуждение сторон не поставил и представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений сторонам не предложил, тем самым нарушив нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не дав при этом оценки имеющимся в материалах дела двум экспертизам, предоставленным истцом и не указав в определении мотивы по которым изложенные в них доводы отклоняются судом.

На кассационную жалобу прокуратурой Томской области и Департаментом тарифного регулирования Томской области принесены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" осуществляет деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Организации является сбор отходов, дополнительным видом деятельности, в том числе, - обработка и утилизация отходов.

Организация осуществляет свою деятельность на основании лицензии 070 N00207 от 20 февраля 2016 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" оказывает услуги по захоронению твердых коммунальных отходов, медицинских и промышленных отходов на полигоне, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окрестности с.Сурово-Сухоречье.

С 03.06.2019 приступило к оказанию услуг регионального оператора на территории седьмой зоны деятельности, включающей территорию г.Томска и Томского района.

Оспариваемым нормативным правовым актом утверждена производственная программа, установлены долгосрочные параметры регулирования и предельный тариф организации УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" вправе обращаться в суд с требованием об оспаривании приказа Департамента тарифного регулирования Томской области N7-558/9(362) "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов организации унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г.Томска" (ИНН 7017001968) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами".

Захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которого устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"). Отношения по установлению тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами регулируются указанным Федеральным законом (далее - Федеральный закон N89-ФЗ), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Основы ценообразования и Правила), а также приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года N1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Методические указания). В соответствии со статьей 6 Федерального закона N89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся, в том числе, утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами; утверждение производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Постановлением Губернатора Томской области от 31 октября 2012 года N145 утверждено Положение о Департаменте тарифного регулирования Томской области, согласно которому Департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, целью деятельности которого является эффективное государственное регулирование ценообразования на товары и услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности (т.2, л.д.1-13).

Согласно пункту 9 Департамент утверждает предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами (подпункт 91), утверждает производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами (подпункт 93).

В соответствии со статьей 80 Устава (Основного Закона) Томской области правовыми актами исполнительных органов государственной власти области, не входящих в состав Администрации Томской области, являются приказы и распоряжения (пункт 3); нормативные правовые акты принимаются в форме постановлений и приказов (пункт 4).

Законом Томской области N9-ОЗ от 07 марта 2002 года "О нормативных правовых актах Томской области" также установлено, что исполнительные органы государственной власти Томской области принимают нормативные правовые акты в форме приказов (пункт 2 статьи 8).

Оспариваемый приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru в соответствии с абзацем 3 статьи 6 Закона Томской области от 12 мая 2000 года N19-ОЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов".

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением формы его принятия и порядка опубликования и по данным основаниям не оспаривается.

Порядок установления предельных тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, определен Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N484 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении тарифов.

Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности и необходимых обосновывающих материалов (пункт 7 Правил).

Пункт 8 Правил устанавливает перечень обосновывающих материалов, подлежащих приложению к заявлению об установлении тарифов.

Заявление об установлении тарифов подписывается руководителем или иным уполномоченным лицом регулируемой организации, скрепляется печатью регулируемой организации и содержит опись прилагаемых к нему обосновывающих материалов. Для установления тарифов перечень обосновывающих материалов, указанных в пункте 8 настоящих Правил, является исчерпывающим. По инициативе регулируемой организации помимо указанных в пункте 8 настоящих Правил обосновывающих материалов могут быть представлены иные документы и материалы, в том числе экспертное заключение независимых экспертов (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 13 Правил в случае непредставления регулируемой организацией в полном объеме предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил обосновывающих материалов орган регулирования в течение 10 рабочих дней со дня подачи регулируемой организацией заявления об установлении тарифов направляет заказным почтовым отправлением уведомление о необходимости представления таких материалов в полном объеме.

Также пунктом 13 предусмотрено, что в случае, если в ходе анализа представленных предложений об установлении тарифов возникает необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе сведения, подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования.

В силу пункта 16 Правил выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования и с учетом предложения регулируемой организации.

Орган регулирования проводит экспертизу предложений о установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования принимаются на основании представляемых регулируемой организацией обосновывающих материалов и экспертного заключения органа регулирования. Указанное экспертное заключение, а также заключения, представленные регулируемыми организациями по их инициативе (в случае их наличия), приобщаются к делу об установлении тарифов (пункт 17 Правил).

Пункт 18 Правил устанавливает требования к содержанию экспертного заключения органа регулирования.

Согласно пункту 19 Правил решение об установлении тарифов принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы.

Решение органа регулирования включает: а) величину тарифов с указанием применяемой календарной разбивки и применяемой дифференциации тарифов - в случае, если установление тарифов осуществляется с календарной разбивкой и дифференциацией; б) дату введения в действие тарифов, в том числе с календарной разбивкой, дату окончания действия тарифов; в) величину долгосрочных параметров регулирования, на основе которых были установлены тарифы - в случае, если установление тарифов осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования (пункт 20 Правил).

Пунктом 21 Правил установлено, какие сведения должны быть отражены в протоколе заседания правления (коллегии) органа регулирования.

Орган регулирования в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов направляет заверенную копию указанного решения с приложением протокола заседания правления (коллегии) органа регулирования (выписки из указанного протокола) в адрес каждой регулируемой организации, для которой этим решением установлены тарифы (пункт 23 Правил).

В силу требований пункта 24 Правил орган регулирования обеспечивает размещение решения об установлении тарифов с приложением протокола заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено при рассмотрении дела, 28 августа 2020 года УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" было подано заявление на установление тарифов в сфере обращения с ТКО (т.3, л.д.2).

Согласно указанному заявлению, вид тарифа, который организация просит установить - тариф на захоронение ТКО; метод регулирования тарифов, который регулируемая организация считает необходимым применить - метод экономически обоснованных расходов (затрат); период регулирования - 2021-2025гг.

Департаментом тарифного регулирования Томской области выбран метод индексации.

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций при установлении тарифов на обработку, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов используются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод индексации; в) метод доходности инвестированного капитала.

Метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов (абзац 2 пункта 6 Методических рекомендаций).

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Основ ценообразования.

Поскольку в отношении УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" ранее осуществлялось государственное регулирование тарифов, то суд полагает обоснованным установление долгосрочных тарифов с применением метода индексации.

В соответствии с требованиями пункта 17 Правил органом регулирования была проведена экспертиза на основании представленных Организацией документов: заявления от 28.08.2020 N7-558 на установление тарифов на захоронение ТКО на 2021-2025гг с приложенными документами; расчетным шаблоном Рабоч_ТКО_Operator Захоронение_2021-2025 в электронном виде; дополнительных материалов: от 17.09.2020 исх.6/17092020, от 06.10.2020 исх.N4/06102020, от 15.10.2020 исх.N2/15102020, от 16.11.2020 исх.N8/16112020, от 18.11.2020 исх.N3/18112020, от 30.11.2020 б/н на бумажных и цифровых носителях, составлено экспертное заключение (т.2, л.д.44-110).

Суд первой инстанции признал довод представителя административного истца об отсутствии подготовленного экспертного заключения на момент проведения заседания правления несостоятельным. Делая названный вывод суд первой инстанции учел наличие предусмотренного пунктом 17 Правил экспертного заключения подтверждается материалами тарифного дела, показаниями свидетеля Травковой С.В, то обстоятельство, что с экспертным заключением представитель организации ознакомился только 01.02.2021, не свидетельствует однозначно о нарушении Департаментом процедуры принятия оспариваемого тарифа и об отсутствии данного заключения на момент заседания правил.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям пункта 18 Правил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к содержанию решения тарифного органа (пункт 20 Правил), протоколу заседания правления Департамента (пункт 21 Правил) соблюдены (т.2, л.д.17-23), требования пункта 24 Правил Департаментом также выполнены, что следует из представленного скриншота (т.6, л.д.104), решение об установлении тарифа принято Департаментом в срок, установленный пунктом 19 Правил. Указанное по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что при установлении оспариваемого тарифа порядок, установленный Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, Департаментом тарифного регулирования Томской области соблюден.

Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года N424 (далее - Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ).

Согласно пункту 2 Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ проект производственной программы разрабатывается регулируемой организацией и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - уполномоченный орган).

Разделом III установлен порядок разработки, утверждения и корректировки производственной программы, а также осуществления контроля за ее реализацией, а именно:

регулируемая организация разрабатывает проект производственной программы, исходя из необходимости обеспечения работы объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7);

регулируемая организация направляет проект производственной программы на утверждение в уполномоченный орган до 1 сентября года, предшествующего году начала периода реализации производственной программы (пункт 8);

уполномоченный орган в течение 20 рабочих дней со дня получения проекта производственной программы проверяет ее на соответствие требованиям раздела II настоящих Правил; в случае несоответствия проекта производственной программы указанным требованиям уполномоченный орган направляет регулируемой организации уведомление об отказе в утверждении проекта производственной программы с описанием выявленных несоответствий и приложением проекта производственной программы (пункт 9);

уполномоченный орган утверждает производственную программу в срок не позднее 20 декабря года, предшествующего году начала реализации производственной программы (пункт 13);

утверждённая производственная программа подлежит опубликованию в порядке, предусмотренном для официального опубликования актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт17).

При рассмотрении дела установлено, что УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" представило в Департамент тарифного регулирования проект производственной программы 07 сентября 2020 года (т.5, л.д.1, л.д.137 оборот-138). Одновременно был представлен отчет о реализации производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами за 2019 год (т.5, л.д.136, оборот-137).

Производственная программа была утверждена на заседании Правления Департамента тарифного регулирования Томской области 30 ноября 2020 года, то есть в установленный пунктом 13 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ срок, опубликована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом не нарушен порядок утверждения производственной программы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года N424.

При рассмотрении дела установлено, что в настоящее время оспариваемый приказ действует в редакции приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 10 декабря 2020 года N7-421 "О внесении изменений в приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 30.11.2020 N7-558/9(362) "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов организации унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г.Томска" (ИНН 7017001968) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами".

Проанализировав содержание решения правления Департамента, приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 30 ноября 2020 года N7-558/9(362) в первоначальной редакции, приказа Департамента тарифного регулирования от 10 декабря 2020 года N7-421, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение изменений в оспариваемый нормативный правовой акт действительно было вызвано наличием технической ошибки, внесение изменений требованиям действующего законодательства не противоречит, после устранения технической ошибки оспариваемый нормативный правовой акт по своему содержанию соответствует принятому 30 ноября 2020 года решению Департамента тарифного регулирования Томской области, отраженного в выписке из протокола заседания Правления Департамента тарифного регулирования Томской области от 30 ноября 2020 года N31/2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением требований к его форме, процедуре и срокам принятия, порядка опубликования.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" указало, что утверждение экономически необоснованных тарифов вызвано, в том числе, применением неверной методики распределения расходов.

Как установлено при рассмотрении дела, не оспаривается сторонами, на объекте захоронения (полигон), кроме твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), захораниваются и иные виды отходов (промышленные, медицинские).

По мнению административного истца, Департамент должен был руководствоваться учетной политикой Организации и распределить расходы пропорционально выручке.

Как следует из заключения ООО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства", на которое ссылается административный истец в обоснование своих доводов о том, что на захоронение ТКО приходится 95, 31%, указанный вывод сделан исходя из распределения расходов пропорционально выручке от реализации за 9 месяцев 2020 года на основании анализа счета 90.01 (т.1, л.д.198, оборот).

Согласно плану счетов Организации на счете 09.01 учитывается выручка (т.6, л.д.100, диск, папка "16.11.2020", файл "план счетов").

Как следует из анализа счета 90.01 за 9 месяцев 2020 года, на который ссылается ООО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства", в нем отражены следующие показатели: вывоз медицинских отходов, вывоз промышленных отходов, вывоз ТКО - региональный оператор, захоронение медицинских отходов, захоронение промышленных отходов, транспортные услуги всеми видами транспорта (т.6, л.100, диск, папка "16.11.2020", папка "ОСВ, карточки 2020", файл "анализ СЧ 09.01 2020 9 мес.").

Суд первой инстанции давая оценку доводам истца указал, что согласно статье 24.6 Федерального закона N89-ФЗ региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов. Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 N32н, установлено, что доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (пункт 5). Согласно пояснениям представителя организации, ведение учета доходов по захоронению ТКО невозможно (т.2, л.д.41).

Как следует из экспертного заключения, иной метод распределения затрат и отнесения их на соответствующий вид деятельности принят в связи с отсутствием в бухгалтерском учете организации раздельного учета расходов на захоронение ТКО и прочих отходов (медицинских, промышленных) (т.2, л.д.59). При этом экспертом изучена учетная политика Организации с учетом изменений от 01.07.2019 (т.2, л.д.49-50).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выбранный экспертом Департамента способ распределения прямых расходов на услуги по захоронению ТКО с учетом доли таких отходов в общей массе захоронения отходов УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" обусловлен спецификой ведения организацией бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции установил, что доля ТКО в общей массе захоронения отходов определена на основании данных формы статистической отчетности 2-ТП "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления" за 2019 год.

Нормативными правовыми актами не установлен порядок распределения прямых расходов на услуги по захоронению. Выбранный Департаментом способ основан на статистических данных, отвечает требованиям достоверности и экономической обоснованности, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Расчет показателя доли ТКО в общей массе отходов за 2019 год в размере 77, 66% Организацией не оспаривается.

Ссылку административного истца на нарушение таким распределением требований пункта 8 Правил регулирования тарифов суд первой инстанции признал несостоятельной, так как указанная норма регулирует только вопрос состава обосновывающих материалов, среди которых указаны копии документов об утверждении учетной политики с приложениями (включая утвержденный план счетов, содержащий перечень счетов и субсчетов синтетического и аналитического бухгалтерского учета).

В связи с чем, доводы административного истца о неверном распределении прямых расходов на захоронение и необходимости использования расчетного значения в размере 95, 31% вместе 77, 66% судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Наличие грунта для изоляции отходов является обязательным элементом эксплуатации полигона.

Организацией заявлены расходы на оплату работ по изоляции ТКО на полигоне в размере 15375000 рублей.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей, в обоснование заявленной ко включению в НВВ суммы, Организацией представлены: расчет объема грунта, копия договора на проведение работ по изоляции ТКО на полигоне в с.Сурово-Сухоречье от 08.11.2019 N207-19 (т.4, л.д.57-64), также был представлен проект "Полигон по захоронению ТБО г.Томска в районе Сурово-Сухоречье Томского района. Технологическая часть" (т.6, л.д.100, диск - папка "18.11.2020", файл "Технологическая часть. Полигон" - т.10, л.д.76-109).

Отказывая во включении указанной суммы в НВВ, Департамент полагал заявленную сумму экономически необоснованной.

Суд первой инстанции признал данный вывод Департамента обоснованным, соответствующим требованиям Основ ценообразования и Методических указаний, делая названный вывод суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1.12 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, основное сооружение полигона - участок складирования ТБО. Он занимает основную (до 95%) площадь полигона, в зависимости от объема принимаемых ТБО.

На участке складирования проектируется устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции. Размещение грунта из котлованов первой очереди проектируется в кавальерах по периметру полигона, из котлованов второй очереди грунт подается на изоляцию ТБО и осадков городских сточных вод (ОГСВ) на картах первой очереди (пункт 1.14 указанной Инструкции).

То есть, согласно Инструкции, грунт берется на территории полигона.

Из представленного УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" проекта следует, что размещение грунта из котлована первой очереди складируется в кавальерах по периметру котлована для последующего использования при окончательной изоляции полигона. Из котлованов второй очереди грунт подается на изоляцию отходов на картах первой очереди. Кавальер размещается на внешней границе котлована (пункт 2.4 - т.10, л.д.86).

Таким образом, представленным проектом полигона предусмотрено использование для изоляции грунта, извлеченного непосредственно на полигоне, в связи с чем включение в тариф расходов по представленному договору противоречит принципу экономической обоснованности.

Суд первой инстанции указал, что довод представителя административного истца о том, что заключение указанного договора обусловлено тем, что в настоящее время построена только первая очередь полигона, разработка новых котлованов не ведется, в связи с чем требуется закупка грунта у сторонней организации, не свидетельствует о неправомерности выводов Департамента, так как обоснования необходимости такой закупки, в том числе в связи с тем, что полигон не достроен, Организацией в тарифное дело не представлено.

Довод административного истца о том, что в экспертном заключении не указаны причины исключения затрат на хоз.инвентарь и другие вспомогательные материалы, в связи с чем включенные в НВВ затраты по данной статьей расходов не могут быть признаны обоснованными, суд первой инстанции признал несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, организацией не представлен расчет по статье "хозяйственный инвентарь и другие вспомогательные материалы" в сумме 382, 6 тыс. рублей, в связи с чем эксперт посчитал обоснованным учесть расходы по данной статье в сумме 4, 50 тыс. руб. на основании фактических данных бухгалтерского учета за 9 месяцев 2020 года (ОСВ по сч.25) в перерасчете на полный год с учетом индекса цен на 2021 год, с учетом доли ТКО в общей массе отходов на захоронение (77, 66%) (т.2, л.д.73).

Как следует из материалов дела, Организацией была представлена карточка счета 25.01 за 9 месяцев 2020 года, на которой отражаются общепроизводственные расходы, которая и была проанализирована экспертом.

Расчет эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит, отвечает принципу экономической обоснованности включаемых в состав НВВ расходов.

Требования к содержанию полигонов до 01.03.2021 устанавливались Санитарными правилами СП 2.1.7.1038-01.2.1.7, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N16.

Разделом 6 указанных Санитарных правил установлено, что для полигона ТБО разрабатывается специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающий: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона. Программа (план) производственного контроля полигона ТБО разрабатывается владельцем полигона в соответствии с санитарными правилами по производственному контролю за соблюдением санитарно - эпидемиологических требований.

Контроль за состоянием грунтовых вод проводится в зависимости от глубины их залегания как в зеленой зоне полигона, так и за пределами санитарно-защитной зоны полигона. Система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды, а также за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона.

В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны.

Согласно заключению эксперта по статье "производственный экологический контроль" организацией заявлена сумма расходов в размере 746, 45 тыс. руб. Расчет и расшифровка заявленной суммы не представлены. Эксперт посчитал обоснованным учесть расходы на производственный экологический контроль в размере 453717, 01 руб. (т.2, л.д.75).

Как установлено при рассмотрении дела, Организацией в материалы тарифного дела представлены договор от 08.05.2020 N51/20-ЭМ/32/2020/3 с ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (филиал ЦЛАТИ по Томской области) на проведение испытаний (измерений) атмосферного воздуха, шума (СЗЗ) поверхностей и подземной воды, почвы; договор от 04.08.2020 N2119 с ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" на исследование почвы и воды, находящиеся в зоне влияния полигона.

Расходы на проведение производственного экологического контроля определены экспертом исходя из стоимости работ по проведению экологического контроля в соответствии с представленными договорами (559 262) с учетом индекса цен на 2021 год согласно Прогнозу (в размере 1, 036), а также с учетом распределения по видам захораниваемых отходов в соответствии с принятой экспертом базой распределения (77, 66%).

Также эксперт посчитал обоснованным учесть на 2021 год расходы на отбор проб воды и почвы для выполнения исследований, предусмотренных договором от 04.08.2020 N2119 с ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", которые определены исходя из количества проб, предусмотренных договором (8 шт. - почва, 11 шт. - вода), и цены отбора проб с учетом распределения по видам захораниваемых отходов в соответствии с базой распределения (77, 66%).

Суд первой инстанции исследовав указанные доказательства пришел к выводу, что экспертом верно применен индекс роста цен на 2021 год, использованы сведения о стоимости работ, содержащихся в представленных Организацией договорах, а также расходов на отбор проб и почвы для выполнения исследований, данный расчет требованиям законодательства не противоречит.

Довод административного истца о том, что указанные расходы должны быть исчислены, исходя из распределения на регулируемые и нерегулируемые виды деятельности, согласно которому на деятельность по захоронению ТКО приходится 95, 31%, суд первой инстанции признал несостоятельным по вышеизложенным основаниям. Довод о наличии арифметической ошибки при расчете указанной суммы судом первой инстанции отклонены, поскольку подсчет ведется с помощью таблицы Excel; процент распределения на захоронение ТКО округлен до 77, 66%, вместе с тем при расчете с помощью таблицы Excel применяется вариант без округления

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Срок получения комплексного экологического разрешения, установленный Федеральным законом от 21.07.2014 N219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды", - до 01.01.2025.

Комплексное экологическое разрешение - это документ, который выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, и содержит обязательные для выполнения требования в области охраны окружающей среды.

Как следует из экспертного заключения, в качестве обоснования стоимости организацией представлено предложение ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (ЦЛАТИ по Томской области); экспертом расходы приняты по предложению организации в заявленной сумме, с учетом установленного законодательством срока получения разрешения распределены на 2021-2023 годы в равных долях (т.2, л.д.77).

Учитывая, что на полигоне производится захоронение не только ТКО, но и промышленных, и медицинских отходов, расходы на получение комплексного экологического разрешения определены в соответствии с принятой экспертом базой распределения на захоронение ТКО в размере 77, 66%.

Оспаривая размер принятых Департаментом расходов на получение комплексного экологического разрешения, административный истец указывает только на неправильное применение распределения расходов на виды деятельности, полагая необходимым учесть 95, 31% от суммы расходов на получение комплексного экологического разрешения, что по указанным выше основаниям судом первой инстанции отклонен. Как следует из экспертного заключения, определяя процент распределения административных расходов на регулируемый вид деятельности, эксперт исходил из того, что административные расходы учитываются у организации на счете 26 и включают расходы для нужд управления, не связанные непосредственно с производственным процессом (затраты административно-управленческого персонала и служб общехозяйственного назначения); учет ведется по подразделениям и статьям затрат; согласно учетной политике от 29.12.2015 N420 управленческие расходы, накопленные на счете 26, списываются на счет 20 пропорционально выручке по видам деятельности (т.2, л.д.77). Причиной непринятия выручки по данным организации за 2019 год в качестве базы распределения административных расходов послужило отсутствие раздельного учета выручки по регулируемым видам деятельности.

Экспертом выбран метод соотнесения выручки по регулируемой и нерегулируемой деятельности (т.2, л.д.77-78), определен процент распределения административных расходов на регулируемый вид деятельности в размере 2, 84%.

В связи с отсутствием раздельного учета выручки по регулируемым видам деятельности суд первой инстанции указал, что определение базы распределения данной группы расходов с учетом доли расходов организации на захоронение в смете регионального оператора в общей сумме выручки по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности с приведением к значениям 9 месяцев 2020г, подтвержденными представленными в материалы дела документами, не противоречащим требованиям законодательства.

Отклоняя довод административного истца о том, что распределение административных расходов ничем не обосновано, противоречит содержанию экспертного заключения суд первой инстанции указал, что определяя размер подлежащих включению в НВВ размера затрат на оплату услуг связи и интернета, юридических, информационных, аудиторских услуг, расходов на обслуживание оргтехники, общехозяйственные расходы, эксперт учел их размер на основании данных бухгалтерского учета за 9 мес. 2020г в пересчете на полный год с учетом индекса цен на 2021 год с учетом порядка распределения, принятого экспертом (2, 84%). Несогласие с принятым органом тарифного регулирования размером вышеуказанных расходов административный истец связывает с неправильным, по его мнению, распределением расходов на регулируемый вид деятельности, суд первой инстанции признал данный довод несостоятельным.

Организацией также были заявлены расходы на оплату услуг вневедомственной охраны в размере 1903, 62 руб.

Как следует из экспертного заключения, органом тарифного регулирования указанные расходы отклонены как не относящиеся к регулируемому виду деятельности (захоронение ТКО), по мнению эксперта данные расходы должны учитываться в смете затрат регионального оператора в полном объеме (т.2, л.д.81).

Суд первой инстанции признал такой вывод обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, в том числе пункту 16 Основ ценообразования.

В обоснование заявленных расходов Организация представила договор (охрана с помощью мобильного телефона) о реагировании на сигналы "тревога", поступающие с объектов, охраняемых подразделениями вневедомственной охраны посредством использования кнопки экстренного вызова вневедомственной охраны с передачей тревожных сообщений по каналу GSM от 07.02.2020 N1125 (т.6, л.д.100, диск, папка "общие", папка "договоры", файл ФГКУ УВО ВНГ России по ТО договор N1125 охрана телефона от 07.02.2020).

Перечень объектов, принятых под охрану, определен приложением N1, согласно которому к таким объектам отнесены касса и клиентский отдел организации.

В соответствии с законодательством в сфере тарифного регулирования комплексную услугу по обращению с ТКО оказывает региональный оператор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заслуживающим внимания довод Департамента о том, что услуга оператора по захоронению ТКО не оказывается напрямую потребителям и оператор по захоронению ТКО не несет расходов, связанных с реализацией услуги потребителям, в связи с чем экономическая обоснованность отнесения в состав затрат на захоронение ТКО расходов по работе организации с потребителями отсутствует.

Факт включения расходов на услуги вневедомственной охраны в состав предельного единого тарифа на услугу регионального оператора подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением по оценке предложений и установлению предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами на территории Томской области в седьмой зоне деятельности - организации УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" (т.6, л.д.156-164).

Организацией заявлены расходы на оплату труда, исходя из численности основного производственного персонала в количестве 29 человек и средней заработной платы в размере 43970, 61 руб. При этом организацией не представлен в составе предложения об установлении предельного тарифа на захоронение ТКО расчет нормативной численности производственного персонала.

Согласно пояснению представителя административного истца численность - 29 человек, была заявлена согласно штатному расписанию (протокол с/з, т.11, л.д.39). При этом представитель истца полагала, что Департаментом не учтена сменность работы работников.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, экспертом произведен расчет нормативной численности работников по регулируемому виду деятельности в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, утв. приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации от 06.12.1994 N13 с учетом планового объема захоронения отходов, принятого на 2021 год. По расчету эксперта нормативная численность производственного персонала составила 26 человек (т.2, л.д.74).

Также из материалов дела следует, что Департаментом проведен анализ численности производственного персонала полигона, предусмотренного действующим на момент принятия тарифного решения штатным расписанием, утвержденным приказом от 02.07.2020 N2/02072020 (т.3, л.д.146-148), а также фактической среднесписочной численности производственного персонала полигона за 2019-2020гг (форма статистического наблюдения NП-4 за 2019 год, расчетная ведомость организации за 9 мес. 2020г.). Так, согласно экспертному заключению при расчете фонда оплаты труда экспертом использованы материалы, представленные организацией в составе тарифного дела на 2021 год: положение об оплате труда (приказ от 22.10.2019 N437), тарифная сетка, утвержденная приказом от 22.10.2019 N437, положение о премировании (приказ от 22.10.2019 N438), штатное расписание на 2020 год, справка о среднесписочной численности за 2019 год, расчетная ведомость за 2019, 2020 годы (т.2, л.д.74).

Получившееся в итоге значение численности персонала в 26 человек соответствует фактической среднесписочной численности организации.

Рассчитанный экспертом коэффициент невыходов учитывал только ежегодный основной оплачиваемый отпуск. При этом расчет коэффициентов невыходов административным истцом в Департамент представлен не был, в связи с чем доводы представителя административного истца о несогласии с таким расчетом подлежат отклонению.

Фонд оплаты труда производственного персонала на 2021 год экспертом рассчитан с учетом нормативной численности в количестве 26 человек и средней заработной платы в размере 41764, 06 руб, который определен в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы с дополнительным соглашением от 07.12.2018 с применением ИПЦ на 2021 год.

Размер средней заработной платы, определенной экспертом, административным истцом не оспаривается.

Сумма страховых взносов на 2021 год производственного персонала рассчитана экспертом в соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30% от учтенного в тарифе фонда оплаты труда, отчисления на страхование от несчастных случаев на производстве учтены в соответствии со ставкой, установленной для организации фондом социального страхования - 0, 3% от фонда оплаты труда в соответствии с уведомлением на 2020 год, представленным организацией в материалы дела (т.3, л.д.164).

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел нарушение Департаментом требований законодательства при расчете расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

В соответствии с пунктом 17 Методических указаний расходы на электрическую энергию (мощность) определяют как произведение расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов электрической энергии (мощности) на плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность).

Согласно экспертному заключению экспертом расходы на электроэнергию, потребляемую объектами полигона в с.Сухоречье (весы, освещение полигона, хоз.бытового помещения), учтены на основании принятого фактического объема потребления электроэнергии за 2019 год (с учетом доли ТКО в общей массе отходов) и средневзвешенной цены за 2019 год, определенной экспертом на основании первичной документации (договор с поставщиком ПАО Томскэнергосбыт от 29.12.2017 N70061011001155, акты приема-передачи, счета-фактуры за 2019 год) с учетом индексов цен на 2020, 2021 годы (т.2, л.д.73).

Суд признал данный расчет соответствующим требованиям действующего законодательства, сделанным в соответствии с представленными бухгалтерскими документами.

Довод административного истца о неправомерности исключения расходов на электрическую энергию в отношении мобильного здания с комплектацией, которое принято к учету 31 марта 2020 года, суд признал несостоятельным по следующим основаниям.

В материалы тарифного дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств на объект "мобильное здание с комплектацией" (т.7, л.д.68). Пояснения о необходимости дополнительного учета в составе расходов на электрическую энергию на 2021 год затрат, связанных с электроснабжением данного объекта, расчет данных затрат Организацией не представлено. Кроме того, в инвентарной карточке указано как место нахождение объекта основных средств - общее руководство, в связи с чем невозможно определить, что расходы, связанные с указанным мобильным зданием с комплектацией, можно отнести на регулируемую деятельность по захоронению ТКО на полигоне в с.Сурово-Сухоречье.

Суд первой инстанции также отклонил по указанным выше причинам и довод административного истца о том, что при расчете указанного вида расходов подлежал применению процент 95, 31, а не принятый экспертом 77, 66%.

В соответствии с п.40 Основ ценообразования и пп.1 пункта 17 Методических указаний расходы на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных нужд, и их хранение, определяются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, рассчитанных как произведение плановых (расчетных) цен на сырье и материалы и экономически (технологически, технически) обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

Информация о расходах, заявленных организацией и учтенных экспертом, отражена в таблице 9 экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения, расходы на ГСМ (ДТ, бензин) учтены экспертом с учетом технологически обоснованной структуры транспортных средств и спецтехники для выполнения работ по захоронению ТКО на полигоне, расчетных (нормативных) значений машино-часов и пробега, планового объема захоронения ТКО, принятого экспертом на 2021 год, и плановой (прогнозной) стоимости ДТ и бензина по данным мониторинга ФАС Томской области за ноябрь 2020 года с учетом индекса цен на 2021 год согласно Прогнозу. Расходы на ГСМ (масла и смазки) приняты экспертом с учетом нормативных расходов, установленных постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.03.2004 N36 "Об утверждении Рекомендаций по расходу топлива машинами для содержания, ремонта автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства поселений" и плановой (прогнозной) стоимости масел и смазок, принятой экспертом на основании фактических данных организации за 2019 год согласно бухгалтерскому учету и первичной документации, с учетом индексов цен на 2020, 2021 годы согласно Прогнозу (т.2, л.д.71-72).

При этом экспертом отмечено, что отклонения в сумме расходов, учтенных экспертом и организацией на 2021 год, связано с тем, что экспертом расходы запланированы с учетом технологически обоснованной структуры транспортных средств и спецтехники для выполнения работ по захоронению ТКО на полигоне, расчетных (нормативных) значений машино-часов и пробега, а организацией при планировании расходов на топливо использованы данные фактически отработанных машино-часов и пробега за 2019 год.

Показателями, влияющими на величину расходов на топливо, являются цена и объем топлива, расходуемый в процессе работы спецтехники, занятой захоронением ТКО. Объем потребления топлива зависит от пробега (количества отработанных машино-часов) спецтехники и норм расхода топлива.

Величина пробега (количество отработанных машино-часов) спецтехники зависит от технологии производства работ по захоронению ТКО, от технических характеристик используемой специализированной техники, а также от объема захораниваемых отходов.

УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" в Департамент были представлены пояснительная записка организации о технологическом процессе (т.6, л.100, диск - папка "15.10.2020", папка "шаблон", файл Рабоч ТКО Оператор Захоронение 2021-2025, пункт 5 пояснительная записка о технологическом процессе), а также технологическая часть рабочего проекта "Полигон по захоронению ТБО г.Томска в районе Сурово-Сухоречье Томского района" (т.6, л.д.100, диск, папка "18.11.2020", файл "Технологическая часть, полигон").

Как установлено в ходе рассмотрения дела, экспертом был произведен анализ указанных документов и произведен расчет планового пробега (количества отработанных машино-часов) спецтехники на 2021 год исходя из технологии захоронения ТКО, предусмотренной проектом, с учетом Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, а также документов, представленных организацией, с учетом технических характеристик спецтехники.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой подход к определению количества отработанных машино-часов, основанный на анализе технологии захоронения, с учетом необходимости и обоснованности использования спецтехники исходя из технологии производства работ по захоронению ТКО, технических характеристик спецтехники, соответствует требованиям Основ ценообразования и Методических указаний, согласно которым должны учитываться экономически (технологически, технически) обоснованные объемы потребления сырья и материалов.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным довод Департамента о том, что расчет расходов на горюче-смазочные материалы на 2021 год исходя из фактического количества машино-часов и пробега спецтехники за 2019 год является экономически необоснованным, поскольку количество машино-часов и пробег спецтехники зависит от объема (массы) захоронения ТКО, а также от технических характеристик спецтехники, участвующей в процессе захоронения ТКО.

Согласно представленному Организацией расчету амортизации основных средств, а также пояснительной записке о технологическом процессе, в 2020 году произошло изменение состава спецтехники, используемой для захоронения ТКО, в частности, с февраля 2020 года приступил к работе уплотнитель для полигонов промышленных и коммунальных отходов Бурлак UM-38, что влечет за собой изменение количества машино-часов и расхода топлива относительно 2019 года.

Расчет расходов на горюче-смазочные материалы на 2021 год, произведенный ООО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства", суд полагает не отвечающим требованию экономической обоснованности расходов регулируемой организации, необходимой для осуществления регулируемого вида деятельности (пункт 16 Основ ценообразования). В частности, в расчет включено два уплотнителя РЭМ-25 и Бурлак UM-38, по ним принято количество машино-часов в одинаковом размере, при этом не приведено обоснование использования двух транспортных средств, имеющих одинаковое назначение (т.1, л.д.229).

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании.

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяются органами регулирования тарифов в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Амортизация по объектам основных средств, построенным за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не учитывается для целей тарифного регулирования, за исключением случаев, когда соответствующие амортизационные отчисления по указанным объектам являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с утвержденной инвестиционной программой регулируемой организации.

Для подтверждения расходов на амортизацию Организацией представлены: отчет по основным средствам (счет учета основных средств 01.01, счет учета амортизации 02.01) за 2019 год; отчет по основным средствам (счет учета основных средств 01.01, счет учета амортизации 02.01) за 9 месяцев 2020 года, содержащий сведения об остаточной стоимости основных средств; отчет по основным средствам за период 01.01.2020-14.10.2020; инвентарные карточки учета основных средств, содержащие сведения о первоначальной стоимости объектов, дате ввода в эксплуатацию, сроке полезного использования (частично); постановление администрации Города Томска от 11.09.2019 N805 "О передаче особо ценного движимого имущества в хозяйственное ведение УМП "Спецавтохозяйство г.Томска", а также приказы Департамента недвижимости администрации Города Томска от 06.05.2009 N517, от 26.05.2009 N651 "О передаче объектов полигона по захоронению твердых бытовых отходов г.Томска в хозяйственное ведение УМП "Спецавтохозяйство г.Томска".

Согласно экспертному заключению эксперт произвел расчет экономически обоснованного размера амортизации на 2021 год (спецтехника, оборудование и сооружения полигона в с.Сурово-Сухоречье, а также имущество, учитываемое в составе ОХР) с учетом информации о балансовой стоимости, максимальных сроках полезного использования и датах ввода в эксплуатацию объектов основных средств, в том числе принятых к учету 2020 года (уплотнитель Бурлак UM-38), отразив расчет в приложении N2 (т.2, л.д.87, 106).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований законодательства при учете расходов на амортизацию основных средств не установлено, доводы административного истца об обратном являются несостоятельными. Организацией в орган тарифного регулирования не представлено обоснования необходимости включения в смету затрат на 2021 год расходов на амортизацию Биоакустического отпугивателя птиц Купол-Био 3, в связи с чем у Департамента отсутствовала возможность отнести данные расходы к экономически необходимым.

В инвентарной карточке учета объекта основных средств на объект "мобильное здание с комплектацией" указано как место нахождение объекта основных средств - общее руководство, в связи с чем невозможно определить, что указанный объект является основным средством, непосредственно относящимся к регулируемому виду деятельности (захоронение ТКО) (т.7, л.д.68).

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (статья 11 указанного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что проведение модернизации объекта "ограждение на полигоне" (инвентарная карточка N2854, т.4, л.д.16, оборот) в размере 1813536, 38 руб, не принятой Департаментом в связи с отсутствием информации об источниках проведения модернизации, за счет собственных средств не обосновано УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" ни в ходе рассмотрения предложений органом тарифного регулирования, ни при рассмотрении дела.

Как следует из пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного заседания, ограждение находится в собственности муниципального образования (протокол судебного заседания, л.114). Представленные в суд документы не подтверждают факт проведения модернизации ограждения за счет собственных средств Организации. Какие-либо договоры, соглашения, определяющие, за счет каких средств проводится модернизация имущества, переданного муниципальным образованием Город Томск УМП "Спецавтохозяйство г.Томска", не представлено.

В соответствии с пунктом 32 Методических указаний, неподконтрольные расходы включают в себя: 1) расходы на оплату товаров (услуг, работ), приобретаемых у других организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, не включающие расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя и рассчитываемые согласно пунктам 14 - 15 Основ ценообразования; 2) расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе расходы на обязательное страхование, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации; 3) расходы на арендную плату, концессионную плату и лизинговые платежи, размер которых определяется с учетом требований, предусмотренных пунктом 35 Основ ценообразования, а также с учетом особенностей пункта 51 Основ ценообразования; 4) сбытовые расходы, определяемые в соответствии с пунктом 20 настоящих Методических указаний; 5) суммарная экономия от снижения операционных расходов и от снижения потребления энергетических ресурсов, учитываемая в составе неподконтрольных расходов в соответствии с пунктом 60 Основ ценообразования; 6) расходы на компенсацию в соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые долгосрочные периоды регулирования, и (или) недополученных доходов; 7) расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним, а также затраты на их привлечение и погашение, за исключением средств на возврат займов и кредитов, процентов по ним, предусмотренных подпунктом "б" пункта 38 Основ ценообразования, с учетом положений, предусмотренных пунктом 12 Основ ценообразования; 8) расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, размер которой определяется в соответствии с пунктом 55.1 Основ ценообразования.

Указанные расходы определяются методом экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с главой III настоящих Методических указаний.

Расходы, связанные с уплатой налогов и сборов, отражены в разделе 10.2.2.11 экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения, Организацией не заявлены расходы на уплату налога на прибыль, заявлены только расходы из прибыли на денежные выплаты социального характера; расчет налога на имущество на 2021 год по регулируемому виду деятельности не произведен. Экспертом расходы на уплату налога на прибыль учтены в размере 5, 00 тыс. руб. (20% от плановой прибыли, учтенной в тарифе), расходы на уплату налога на имущество - в размере 56335, 58 руб. (т.2, л.д. 88-89).

Данные расчеты эксперта административным истцом не оспариваются.

Величина транспортного налога определяется в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации. Транспортный налог рассчитывается на основании действующих ставок, типа транспортного средства и мощности его двигателя.

Как следует из материалов дела, Организацией расходы по уплате транспортного налога на 2021 год по регулируемому виду деятельности не заявлены (т.6, л.д.100 диск - папка "15.10.2020", папка "шаблон", файл Рабоч ТКО Оператор Захоронение 2021-2025, раздел 39 - т.10, л.д.121). При этом в материалы тарифного дела ею представлены налоговая декларация по транспортному налогу за 2019 год, ПТС.

Согласно экспертному заключению, эксперт, рассмотрев представленные материалы, посчитал обоснованным учесть расходы на уплату транспортного налога в расчетном размере, исходя из данных налоговой декларации за 2019 год об облагаемых налогом транспортных средствах, относящихся к регулируемому виду деятельности и учтенных экспертом в тарифе, мощности двигателей транспортных средств согласно представленным ПТС, и действующих налоговых ставок, утвержденных законом Томской области от 04.10.2002 N77-ОЗ "О транспортном налоге", расчеты отражены в таблице 21 (т.2, л.д.89).

Как установлено при рассмотрении дела в связи с тем, что Организацией не заявлены расходы на транспортный налог на 2021 год, с целью определения состава транспортных средств для последующего расчета транспортного налога экспертом одновременно рассмотрены предложения административного истца по расходам на ОСАГО на 2021 год.

В связи с тем, что предложение по расходам на транспортный налог на 2021 год отсутствовало, пояснения о подходе при выборе транспортных средств для расчета ОСАГО на 2021 год в материалах, направленных в орган тарифного регулирования, не представлены, учитывая, что в течение 2019 года изменился состав подразделений организации, декларация за 2019 год содержит весь перечень автотранспортных средств организации, эксплуатируемых в 2019 году, без отнесения к регулируемому и нерегулируемым видам деятельности, экспертом при расчете транспортного налога приняты транспортные средства, выполняющие технологические функции, предусмотренные Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такой расчет соответствует требованию учета только экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности.

Расчет транспортного налога, исходя из 11 единиц техники, работающих на полигоне, без учета анализа потребности учтенной техники для обеспечения технологического процесса, по мнению суда, таким требованиям не отвечает, в связи с чем принят быть не может.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 3, 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно экспертному заключению, по статье "расходы на страхование" организацией заявлены расходы на ОСАГО в сумме 27, 48 тыс. руб. В качестве обоснования в материалы дела представлены полисы страхования за 2020 год. Экспертом расходы на ОСАГО приняты по предложению РСО на основании фактических данных 2020 года, подтвержденных данными полисов, с учетом доли ТКО в общей массе отходов на захоронение. Расходы на ОСАГО отражены в таблице 16 (т.2, л.д.76).

Расхождение в заявленных расходах между Организацией и экспертным расчетом Департамента связано с принятой экспертом Департамента методики распределения пропорционально доли ТКО в общем объеме захораниваемых отходов, на что указано и в административном исковом заявлении.

Учитывая, что суд пришел к выводу о не противоречии требованиям законодательства принятой экспертом методики распределения пропорционально доли ТКО в общем объеме захораниваемых отходов, довод административного истца о допущенных нарушениях при определении суммы расходов на ОСАГО, а равно и на транспортный налог исходя из 77, 66% доли, приходящейся на ТКО, подлежит отклонению.

По той же причине подлежит отклонению и довод УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" о несогласии с суммой расходов на аренду земельного участка.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В материалы тарифного дела Организацией представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, согласно которой сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух объектом захоронения по расчету составила 757356, 42 руб. (т. 5, л.д.140, оборот - 150).

Согласно экспертному заключению расходы на уплату платы за выбросы в атмосферный воздух стационарными объектами (полигон) заявлены организацией в размере 540, 04 тыс. руб. Экспертом плата за выборы в атмосферу учтена в размере 456, 82 тыс. руб. на основании фактических затрат за 2019 год, принятых экспертом как экономически обоснованные, подтвержденных данными бухгалтерского учета и налоговой декларации (в пределах лимитов) за 2019 год, с учетом доли ТКО в общей массе отходов (т.2, л.д. 90).

Несогласие административного истца связано с различным определением доли затрат, относимых на регулируемый вид деятельности. По изложенным выше основаниям данный довод административного истца отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 2 Основ ценообразования установлено, что "недополученные доходы" - это доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением объема и (или) массы ТКО по сравнению с объемом и (или) массой твердых коммунальных отходов, учтенных при установлении тарифов.

Пунктом 12 Методических указаний установлено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с привлечением и обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении тарифов на очередной период учитываются результаты деятельности регулируемой организации за предшествующий период.

Как следует из экспертного заключения, экспертом Департамента произведен анализ выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемому виду деятельности в 2019 году (отражено в разделе 7.1 заключения - анализ фактических показателей деятельности организации по регулируемому виду деятельности за 2019 год). При этом отмечено, что согласно Отчету о финансовых результатах за 2019 год предприятием получен убыток в размере 42145 тыс. руб. Оценить финансовый результат по регулируемому виду деятельности (захоронение ТКО) не представляется возможным ввиду отсутствия раздельного учета доходов по регулируемым видам деятельности и раздельного учета расходов по захоронению ТКО и прочих видов отходов (промышленных и медицинских). Также отмечено, что в связи с фактическим снижением массы захоронения ТКО недополученный доход от регулируемой деятельности по захоронению ТКО составил -42426, 48 тыс. руб. (т.2, л.д.54-58).

Также экспертом произведен анализ фактического исполнения сметы затрат организации УМП САХ за 2019 год, результаты которой отражены в разделе 7.2 экспертного заключения (т.2, л.д. 59-67).

В экспертном заключении указано, что учитывая отсутствие раздельного учета доходов по регулируемым видам деятельности во втором полугодии 2019 года (регоператор и захоронение ТКО), а также несоответствия, выявленные экспертом (п.7.1 заключения), эксперт не может сделать однозначный вывод о размере доходов, полученных в 2019 году по регулируемому виду деятельности (захоронение ТКО). Кроме того, отсутствует раздельный учет расходов на захоронение по видам отходов: ТКО, промышленных и медицинских отходов. Учитывая вышесказанное, эксперт не учитывает результат деятельности УМП САХ по итогам 2019 года при формировании НВВ на 2021 год и последующие плановые периоды (т.2, л.д.68).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению (раздел 10.2.2.12), при планировании необходимой валовой выручки на 2021-2025 годы экспертом учтены результаты деятельности организации по итогам деятельности за 2017, 2018 годы, не учтенные в предыдущих периодах регулирования (т.2, л.д. 90).

Не учтенные в связи с отсутствием раздельного учета доходов по регулируемым видам деятельности во втором полугодии 2019 года результаты деятельности организации за 2019 год могут быть учтены в последующих периодах регулирования.

Расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО подлежат включению в НВВ оператора в соответствии с пунктом 43 (1) Основ ценообразования.

Размер платы за размещение ТКО определяется исходя из планируемого объема захоронения твердых коммунальных отходов и ставок платы за размещение отходов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N758 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и внесение изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Экспертом на 2021 год сумма платы за размещение отходов определена исходя из установленных ставок платы, а также плановых объемов твердых коммунальных отходов, принятых в расчет тарифа. Определение объема по классам опасности (4 и 5 класс) твердых коммунальных отходов принято с учетом доли распределения указанных объемов по данным декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год. Плата за размещение отходов на 2021 год принята экспертом в сумме 12713, 74 тыс. руб. Отклонение сумм расходов организации и эксперта связано с разными объемами захоронения ТКО, принятыми в тарифе, различным принципом распределения объемов ТКО по классам опасности и некорректным применением организацией ставки за размещение ТКО V класса опасности в размере 19, 43 руб./т (т.2, л.д. 89-90).

Суд первой инстанции признал правильным применение экспертом ставки за размещение ТКО V класса опасности в размере 18, 68 руб/т, что соответствует ставке, определенной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N913 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 11.09.2020 N1393.

Учитывая, что в Территориальной схеме обращения с отходами отсутствует распределение размещаемых отходов по классам опасности, Департаментом при планировании на 2021 год правомерно использованы данные Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Отклонения размера платы, установленной заключением эксперта Департамента от заявленной Организацией, а также указанной в заключении ООО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства", связано с разными объемами захоронения ТКО.

Вместе с тем суд приходит к выводу об обоснованности определения Департаментом объема захоронения твердых коммунальных отходов в размере 210391, 92 т.

УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" на 2021 год заявлена масса планируемых к захоронению ТКО в размере 234552, 58 тонн, обоснование не представлено.

Как следует из экспертного заключения, в целях определения плановых объемов захоронения ТКО на 2021-2025 годы экспертом проанализированы представленные Организацией "Журналы учета объемов оказанной услуги" за период 2019-2020гг. Экспертом плановый объем захоронения ТКО на 2021 год предлагается принять на основании фактических данных указанных журналов за годовой период с 01.07.2019 по 30.06.2020. Основанием для выбора данного периода является факт начала осуществления деятельности по оказанию услуг регионального оператора по сбору и вывозу отходов и связанными с этим изменениями в схеме потоков ТКО (т.2, л.д.69).

Суд первой инстанции указал, что такое определение Департаментом объема захоронения твердых коммунальных отходов законодательству не противоречит, основан на фактических данных, представленных организацией, выбор периода обоснован, Позиция административного истца о том, что объем захоронения ТКО должен быть исчислен, исходя из периода с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, на нормах права не основана, объяснена целесообразностью и субъективным мнением организации.

Довод о неправомерности использования Департаментом различных периодов при расчете тарифа суд первой инстанции признал несостоятельным, не свидетельствующим о нарушении административным ответчиком норм законодательства, регулирующего вопросы установления тарифов, и экономической необоснованности установленного тарифа.

Так при определении доли распределения прямых расходов использовались данные о фактической массе отходов, которые содержатся в статистической форме 2-ТП, которая содержит информацию за год без распределения по иным периодам (месяц, квартал, полугодие). Данная информация является максимально объективной, проверяемой и достоверной.

Данные за второе полугодие 2019 года - первое полугодие 2020 года использованы для определения наиболее актуального планового объема захоронения отходов, начало периода определено началом деятельности УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" в качестве регионального оператора.

Приведение показателей по фактическим расходам организации за 9 мес. 2020 к годовым значениям обусловлено разделением функции УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" в 2019 году, использовано в случаях, когда рассматривались фактические материальные расходы организации и использование иного периода могло привести к искажению информации в связи с разделением в 2019 году функций, а также изменениями, внесенными в учетную политику организации.

Оценивая довод представителя административного истца о том, что Департамент мог запросить у Организации дополнительные документы для устранения у него сомнений в обоснованности представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что он не может являться основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, Департаментом запрашивались у УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" дополнительные материалы, что подтверждается направлением Организацией в адрес Департамента дополнительных документов (в частности, ответ на запрос N53-08-1274 от 09.11.2020 с дополнительной информацией по перечню транспортных средств, ответ на запрос N53-08-1266 и N53-08-1265 от 06.11.2020, и т.д.).

Суд первой инстанции указал, что пункт 13 Правил не возлагает на орган тарифного регулирования обязанности во всех случаях запрашивать документы, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных расходов. Такая обязанность возникает только тогда, когда регулируемая организация не представила в полном объеме предусмотренные пунктом 8 Правил обосновывающие материалы, а также когда в ходе анализа представленных предложений об установлении тарифов возникает необходимость уточнения предложения об установлении тарифов.

Регулируемая организация, являясь профессиональным участником рынка, должна быть заинтересована в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления тарифов для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на нее возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления экономически обоснованного тарифа. Отсутствие каких-либо документов не является препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа.

Определяя размер тарифа, Департамент тарифного регулирования Томской области правомерно провел экспертизу на основании документов, представленных в установленном порядке УМП "Спецавтохозяйство г.Томска".

Исследовав совокупность доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Департамента по не включению в состав НВВ расходов, экономическая обоснованность которых при осуществлении регулируемого вида деятельности не подтверждена, соответствуют требованиям пункта 22 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, согласно которому орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, не подтверждена.

Судом первой инстанции учтены положения пунктов 57, 58 Основ ценообразования, согласно которым необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка тарифов осуществляется по результатам истекшего года в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей, в том числе, отклонение фактического объема (массы) принятых твердых коммунальных отходов от объема (массы), учтенного при установлении тарифов, учет расходов, предусмотренных пунктом 11 настоящего документа.

В силу пункта 11 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Суд первой инстанции указал, что довод административного истца о том, что представленные в заключении эксперта приложения не соответствуют указанным в Методических указаниях, не свидетельствуют однозначно о нарушениях Департаментом требований Основ ценообразования и Методических указаний, приведших к установлению экономически необоснованного тарифа.

Содержание производственной программы соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 N424 "Об утверждении порядка разработки, утверждения и корректировки инвестиционных и производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе порядка определения плановых и фактических значений показателей эффективности объектов обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, а также осуществления контроля за реализацией инвестиционных и производственных программ".

Суд первой инстанции указал, что показатели производственной программы, отраженные в разделах 2, 3, 4 соответствуют данным сметы расходов на захоронение ТКО организации УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" на 2021-2025 годы. Обоснованность указанных в производственной программе планируемого объема захоронения отходов, необходимой валовой выручки, расходов на текущий ремонт установлена заключением эксперта, представлена в смете расходов. Указание в разделе 5 "общее количество проб подземных вод, почвы и воздуха, отобранных по результатам производственного экологического контроля, единиц в год" минимальное количество проб - 4, то есть предусматривающего отбор проб не реже 1 раза в квартал, не свидетельствует о нарушении органом регулирования требований действующего законодательства. Также данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Организации, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, в тариф заложены расходы на общее количество проб, исходя из документов, представленных административным истцом. Плановые показатели энергосбережения и энергоэффективности (раздел 6) определены экспертом исходя из принятого расхода топлива и массы захоронения ТКО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие графика реализации мероприятий производственной программы не свидетельствует о нарушении требований законодательства, так как производственной программой в качестве планируемых мероприятий указана текущая эксплуатация объектов. Плановые показатели эффективности объектов также указаны.

В разделе 2 Производственной программы указано, что отчет об исполнении производственной программы, проводимый путем сопоставления фактических значений расходов на реализацию производственной программы в течение срока ее действия с плановыми, не приводится ввиду отсутствия раздельного учета объемов и доходов по регулируемому виду деятельности.

Суд первой инстанции не усмотрел со стороны Департамента нарушений требования законодательства, учитывая, что факт отсутствия ведения такого раздельного учета установлен при проведении экспертизы предложений Организации, не отрицается представителем административного истца, указывающего на невозможность ведения бухгалтерского учета доходов по захоронению ТКО.

Выводы ООО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" о нарушении Департаментом требований тарифного законодательства судом первой инстанции не приняты по изложенным выше основаниям.

Как следует из представленного УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" заключения, подготовленного Управлением муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска, оно дано по вопросу обоснованности утвержденного предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" на 2021 год. Указанный тариф предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является, в связи с чем представленное заключение не может рассматриваться как относимое доказательство.

Судом первой инстанции не установлено нарушение требований действующего законодательства со стороны Департамента тарифного регулирования Томкой области при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с соблюдением полномочий принявшего его органа, формы и процедуры его принятия, порядка официального опубликования, несоответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" требований.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции, обоснованно указала, что несогласие административного истца с показателями, утвержденными Департаментом не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком порядка утверждения производственной программы, В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования, при установлении тарифов применяются следующие методы: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации; метод доходности инвестированного капитала.

При этом, метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов (пункт 28 Основ ценообразования).

Учитывая, что ранее в отношении УМП "Спецавтохозяйство города Томска" осуществлялось государственное регулирование тарифов, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление долгосрочных параметров с применением метода индексации является обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года N 424 утверждены Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией (далее - Правила N 424).

Согласно пункту 2 Правил N 424 проект производственной программы разрабатывается регулируемой организацией и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с разделом II Правил N 424 производственная программа включает в себя: а) паспорт производственной программы, содержащий следующую информацию: наименование регулируемой организации, ее местонахождение и контакты ответственных лиц; наименование уполномоченного органа, его местонахождение и контакты ответственных лиц; период реализации производственной программы; б) перечень мероприятий производственной программы; в) планируемый объем обрабатываемых, обезвреживаемых и захораниваемых твердых коммунальных отходов; г) объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы; д) график реализации мероприятий производственной программы; е) плановые и фактические значения показателей эффективности объектов; ж) отчет об исполнении производственной программы за истекший период регулирования (за истекший год долгосрочного периода регулирования).

Мероприятия производственной программы включают в себя: а) текущую эксплуатацию объектов; б) текущий и (или) капитальный ремонт объектов.

Разделом III Правил N 424 установлен порядок разработки, утверждения и корректировки производственной программы, а также осуществления контроля за ее реализацией.

Проанализировав положения раздела III Правил N 424 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом не нарушен порядок утверждения производственной программы.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении положений Правил N 424 основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 8, 9, 10, 11 Правил N 424, на нарушение которых ссылается Предприятие, регулируемая организация направляет проект производственной программы на утверждение в уполномоченный орган до 1 сентября года, предшествующего году начала периода реализации производственной программы.

Уполномоченный орган в течение 20 рабочих дней со дня получения проекта производственной программы проверяет ее на соответствие требованиям раздела II настоящих Правил. В случае несоответствия проекта производственной программы указанным требованиям уполномоченный орган направляет регулируемой организации уведомление об отказе в утверждении проекта производственной программы с описанием выявленных несоответствий и приложением проекта производственной программы.

Регулируемая организация обязана в течение 10 рабочих дней после получения уведомления об отказе в утверждении проекта производственной программы доработать его и направить повторно в уполномоченный орган или направить в уполномоченный орган заявление об урегулировании разногласий. Заявление об урегулировании разногласий рассматривается в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.

Рассмотрение доработанного проекта производственной программы осуществляется уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней со дня его повторного получения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, производственная программа УМП "Спецавтохозяйство города Томска" соответствовала требованиям раздела II Правил N 424 и оснований для отказа в утверждении проекта производственной программы в связи с несоответствием проекта указанным требованиям у тарифного органа не имелось.

Следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что несогласие административного истца с показателями, утвержденными Департаментом не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком порядка утверждения производственной программы.

Из пункта 9 Основ ценообразования следует, что регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами экономического регулирования в области обращения с отходами, предусмотренными Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", Правилами регулирования тарифов и иными нормативными правовыми актами в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 10 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются, за исключением расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности, которые учитываются в составе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 16, 17 Основ ценообразования предусмотрено, что необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности. При определении необходимой валовой выручки учитываются расходы регулируемых организаций на реализацию предусмотренных инвестиционными и производственными программами регулируемых организаций мероприятий в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей эффективности.

Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 18 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на объекте захоронения, кроме твердых коммунальных отходов, захораниваются и иные виды отходов (промышленные, медицинские).

В экспертом заключении приведено обоснование причин применения указанного выше метода, в том числе обоснование причин, по которым не принята во внимание учетная политика Предприятия, которая в нарушении пунктом 10, 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Министерством финансов Российской Федерации от 6 октября 2008 гола N 106н, изменялась в течение отчетного периода.

В связи с отсутствием раздельного учета выручки по регулируемым видам деятельности, областной суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение базы распределения данной группы расходов с учетом доли расходов организации на захоронение в смете регионального оператора в общей сумме выручки по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности с приведением к значениям 9 месяцев 2020 года не противоречит законодательству.

Довод кассатора о том, что Департаментом неправомерно использован непредусмотренный законодательством показатель энергосбережения и энергоэффективности - удельный расход горюче-смазочных материалов, потребляемых в технологическом процессе на единицу объема захороненных ТКО отклоняется, поскольку удельный расход энергетических ресурсов, как показатель энергосбережения и энергоэффективности, предусмотрен п. 56 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), п. 33 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. приказом ФАС России от 21.11.2016 N 1638/16. ДТР при определении показателя использованы такие виды энергоресурсов как электроэнергия и горючесмазочные материалы.

Довод кассатора о том, что Департамент должен был отказать в утверждении производственной программы отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Названный вывод подтверждается п. 9 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, "уполномоченный орган в течение 20 рабочих дней со дня получения проекта производственной программы проверяет ее на соответствие требованиям раздела II настоящих Правил. В случае несоответствия проекта производственной программы указанным требованиям уполномоченный орган направляет регулируемой организации уведомление об отказе в утверждении проекта производственной программы с описанием выявленных несоответствий и приложением проекта производственной программы". При этом раздел II включает лишь перечень составных частей программы: паспорт производственной программы; перечень мероприятий производственной программы; планируемый объем обрабатываемых, обезвреживаемых и захораниваемых твердых коммунальных отходов; объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы; график реализации мероприятий производственной программы; плановые и фактические значения показателей эффективности объектов; отчет об исполнении производственной программы за истекший период регулирования (за истекший год долгосрочного периода регулирования). В случае, если проект производственной программы содержит указанные разделы, то основания для отказа в утверждении проекта программы отсутствуют.

Ссылка кассатора на то, что судами не были приняты во внимание два экспертных заключения, представленных административным истцом, подготовленных независимыми лицами и суд основывал решение только на позиции административного ответчика подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции принимая решение по спору руководствовался совокупностью доказательств, что соответствует положениям статьи 84 КАС РФ согласно содержанию которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Несогласие кассатора с оценкой судами экспертных заключений, инициированных истцом и ответчиком не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассатора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе проведению модернизации объекта "ограждение на полигоне" (инвентарная карточка N2854, т.4, л.д.16, оборот) в размере 1813536, 38 руб.

Судом первой инстанции установлено, что проведение модернизации объекта "ограждение на полигоне" (инвентарная карточка N2854, т.4, л.д.16, оборот) в размере 1813536, 38 руб, не принятой Департаментом в связи с отсутствием информации об источниках проведения модернизации, за счет собственных средств не обосновано УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" ни в ходе рассмотрения предложений органом тарифного регулирования, ни при рассмотрении дела. Как следует из пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного заседания, ограждение находится в собственности муниципального образования (протокол судебного заседания, л.114), представленные в суд документы не подтверждают факт проведения модернизации ограждения за счет собственных средств Организации, какие-либо договоры, соглашения, определяющие, за счет каких средств проводится модернизация имущества, переданного муниципальным образованием Город Томск УМП "Спецавтохозяйство г.Томска", не представлено.

Как следует из материалов дела, Департаментом запрашивались у УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" дополнительные материалы, что подтверждается направлением Организацией в адрес Департамента дополнительных документов (в частности, ответ на запрос N53-08-1274 от 09.11.2020 с дополнительной информацией по перечню транспортных средств, ответ на запрос N53-08-1266 и N53-08-1265 от 06.11.2020, и т.д.).

Является верным вывод судов о том, что пункт 13 Правил не возлагает на орган тарифного регулирования обязанности во всех случаях запрашивать документы, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных расходов. Такая обязанность возникает только тогда, когда регулируемая организация не представила в полном объеме предусмотренные пунктом 8 Правил обосновывающие материалы, а также когда в ходе анализа представленных предложений об установлении тарифов возникает необходимость уточнения предложения об установлении тарифов.

Регулируемая организация, являясь профессиональным участником рынка, должна быть заинтересована в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления тарифов для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на нее возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления экономически обоснованного тарифа. Отсутствие каких-либо документов не является препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа.

В связи с чем, определяя размер тарифа, Департамент тарифного регулирования Томской области правомерно провел экспертизу на основании документов, представленных в установленном порядке УМП "Спецавтохозяйство г.Томска".

Факт отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении финансово-экономической экспертизы не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом, а материалами дела подтверждается, что все доказательства, имеющие значение для разрешения спора судами исследованы.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, регулирующие спорные отношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Томского областного суда от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи