Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-20478/2022[88а-20431/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев административное дело N 38RS0033-01-2020-000783-62 (N 2а-1074/2020) по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области к Гнатко Елене Александровне о взыскании задолженности по обязательным платежам, по кассационной жалобе Гнатко Елены Александровны на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 марта 2021 г. с Гнатко Е.А. в пользу межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 7149 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 106, 34 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1503, 43 рублей, пени 2, 07 рублей.

Гнатко Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения указанного решения до полного погашения долга с ежемесячной уплатой задолженности в размере 1359, 66 руб. на 12 месяцев, мотивируя тем, что в настоящее время она не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирована как самозанятое лицо, однако вести никакой деятельности не имеет возможности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Гнатко Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 г отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Гнатко Е.А. - без удовлетворения.

Гнатко Е.А. 7 сентября 2022 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 20 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу части статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с позицией которого согласился, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что административным ответчиком в обоснование довода о её тяжелом материальном положении не представил доказательств наличия обстоятельств действительно носящих исключительный характер.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции верно указал на непредставление суду доказательств того, что имущественное положение Гнатко Е.А. не позволяет в установленный законом срок исполнить решение суда, а также доказательств отсутствия какого либо приносящего доход имущества и денежных средств для исполнения судебного решения.

Представленные административным ответчиком документы не подтверждают принятие эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что указанные административным ответчиком обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суды верно указали, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов, с учетом характера допущенных нарушений.

Суды оценили все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Вопреки соответствующим доводам кассатора, факты ее регистрации в качестве самозанятого лица, а также достижение определенного возраста не свидетельствуют о наличии бесспорных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гнатко Елены Александровны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья