Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13408/2022[88-16813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4698/2021 (22RS0068-01-2021-005787-04) по иску Пацюка Юрия Викторовича к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пацюка Юрия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пацюк Ю.В. обратился с иском к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе в сфере природопользования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления от 22 августа 2018 г. N старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Межрегионального управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Пацюк Ю.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об АП.

Для защиты своих прав и интересов по обжалованию вышеуказанного постановления был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2018 года оспариваемое постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба Пацюка Ю.В. - удовлетворена.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере природопользования, за счет казны Российской Федерации, в пользу Пацюка Ю. В. взысканы убытки в размере 18000 руб, компенсация морального вреда в размере 2500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 887, 75 рублей, а также расходы по направлению копии иска в размере 58, 88 рублей, всего 21 446, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2022 года исправлена описка в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-4689/2021 по иску Пацюка Ю. В. к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков и компенсации морального вреда описку, указано вместо ответчика "Федеральная служба в сфере природопользования"-"Федеральная служба по надзору в сфере природопользования".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Пацюк Ю. В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами необоснованно был снижен размер убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в данном случае суды не могут ссылаться на положения ст. 100 ГПК РФ, так как им были заявлены требования о взыскании убытков, а не требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в рамках гражданской ответственности. Вина ответчика в причинении убытков судами была установлена, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должностным лицом ФИО4 в отношении Пацюка Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

22 августа 2018 г. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Межрегионального Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО5 вынесено постановление N о признании Пацюка Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Из содержания постановления следует, что оно рассмотрено и вынесено в отсутствие Пацюка Ю.В.

На указанное постановление Пацюком Ю.В. подана жалоба, в которой он просил постановление N от 22.08.2018 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушением должностным лицом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2018 г. постановление N от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении Пацюка Ю.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Алтайского краевого суда г. Барнаула от 27 ноября 2018 г. решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай, заместителя начальника отдела геологического надзора и охраны недр Межрегионального управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай. оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 12 марта 2019 г. жалоба старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай, заместителя начальника отдела геологического надзора и охраны недр Межрегионального управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО5 была удовлетворена частично. Решение судьи Алтайского краевого суда г. Барнаула от 27 ноября 2018 г. изменено, исключены выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об АП, составляет два месяца и по данному делу истек 18 сентября 2018 г.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Пацюк Ю.В. обратился за юридической помощью к ИП ФИО6 В соответствии с договором об оказании услуг в области права N от 28 июля 2018 г, заключённого между Пацюком Ю. В. и ИП ФИО6, стоимость представительских услуг составила 50 000 руб.

Представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, участвовал в судебном заседании Центрального районного суда г. Барнаула 10.08.2018 при рассмотрении жалобы на постановление N от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении; в судебном заседании Алтайского краевого суда г. Барнаула 27.11.2018 при рассмотрении жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10.10.2018.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г, исходил из того, что в связи возбуждением в отношении Пацюка Ю. В. дела об административном правонарушении он понес убытки в виде оплаты юридической помощи, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Федеральная служба в сфере природопользования. При определении суммы возмещения судом учтены категория дела, объем оказанной юридической помощи, требования разумности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пацюка Ю. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения он имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи в разумных пределах, которое, по мнению суда, составляет 18000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в ходе рассмотрения дела факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, при этом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, по существу является возмещением судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности.

Довод о неправомерном применении положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих распределение судебных расходов сторонами, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в связи с чем судебной коллегией отклоняется. При разрешении исковых требований Пацюка Ю. В. судами обоснованно учтена правовая природа заявленных к возмещению убытков, фактически являющихся судебными расходами, выводы о снижении их размера нельзя признать противоречащим нормам материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Кассационные жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела и не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании, повторяют доводы изложенные в апелляционных жалобах, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пацюка Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова