Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14128/2022[88-17104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0023-01-2020-000020-68 по иску Романенко Юрия Викторовича к ОПС УФПС Свердловской области филиалу ФГУП "Почта России", ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации материального вреда, ущерба за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, признании действий (бездействия) незаконными, по кассационной жалобе Романенко Юрия Викторовича на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи Романенко Юрия Викторовича полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко Ю.В. обратился с кассационной жалобой к ОПС УФПС Свердловской области филиалу ФГУП "Почта России", ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации материального вреда, ущерба за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, признании действий (бездействия) незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2017 г. сестрой истца Романенко Л.В. через ФГУП "Почта России", отделение г. Тулуна Иркутской области ему направлен денежный перевод в сумме 100 000 руб.

В указанный период времени он содержался ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, однако о денежном переводе ему стало известно лишь в декабре 2017 года, в связи с чем обратился с претензией ОПС Краснотурьинского почтамта филиала ФГУП "Почта России" по допущенным нарушениям срока контрольного срока пересылки денежных средств, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

Ввиду несвоевременного перечисления денежных средств на его расчетный счет он был лишен возможность выполнить запланированные медицинские мероприятия по зубопротезированию, на основании изложенного полагает, что действиями как работников ОПС Краснотурьинского почтамта филиала ФГУП "ПОЧТА России", так и ФКУ ШС-56 ГУФСИН России по Свердловской области ему причинен как моральный вред, так и материальный вред.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 09.09.2021 в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ОПС УФПС Свердловской области филиалу ФГУП "Почта России", ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию материального вреда в размере 47 361, 11 руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Романенко Ю.В. просит отменить решение Тулунского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом в отсутствие представителя истца и неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушении норм материального права, а именно в неприменении подлежащих применению положений приказа ФГУП "Почта России" от 21.04.2011 N150-п "Об установлении контрольных сроков осуществления почтовых переводов денежных средств по технологии ЕСПП".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 07 ноября 2017 г. Романенко Л.В. посредством ФГУП "Почта России" отделение г. Тулуна Иркутской области направлен денежный перевод на имя Романенко Ю.В. в сумме 100 000 руб, что подтверждается представленным платежным документом.

Романенко Ю.В. в указанный период времени находился в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области включительно до 09 декабря 2017г, после чего переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

08 ноября 2017 г. ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области получено извещение о поступлении денежных средств на имя Романенко Ю.В. в сумме 100 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что трехдневный срок, предусмотренный ст. 5, 7 Закона N 161-ФЗ не нарушен.

Материалами дела установлено, что после полученного уведомления о поступлении денежных средств 08 ноября 2017 г. на имя Романенко Ю.В. и получения 16 ноября 2017 г. из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области подтверждения о том, что Романенко Ю.В. действительно находится в исправительном учреждении 24 ноября 2017 г. по платежному поручению N 78670 на сумму 10 000 руб. и 29 ноября 2017 г. по платежному поручению N 79790 на сумму 90 000 руб. произведены переводы денежных средств на имя Романенко Ю.В, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о "состоянии перевода", согласно, которому контрольный срок перевода указан до 07 декабря 2017 г, платежными поручениями от 24 ноября 2017 г. и 29 ноября 2017 г.

09 декабря 2017 г. Романенко Ю.В. переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в связи с чем 11 ноября 2017 г. денежные средства были переведены по новому месту отбытия наказания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что срок исполнения по денежному переводу истекал лишь 07 декабря 2017 г, пришел к выводу, что нарушений в действиях ОПС Краснотурьинский почтамт УФПС Свердловской области АО "Почта России" не установлено, поскольку перевод денежных средств 24 ноября 2017 г. и 29 ноября 2017 г. на лицевой счет Романенко Ю.В. осуществлён в пределах 30 дневного срока хранения.

Разрешая в рамках настоящего дела вопрос о возможности взыскания сумм причиненного вреда, компенсации и штрафов с ответчиков ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области по данному спору, руководствуясь статьями 151, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что материалами дела не установлено, что в отношении Романенко Ю.В. совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, объективных доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания материального и компенсации морального вреда не установлено, как и не установлено оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие истца и его представителя опровергаются материалами дела, так из протокола судебного заседания от 09 декабря 2021 г. следует, что в судебном заседании участвовал истец и его представитель, которые давали пояснения, и пользовались правами, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, а именно судом не правильно применен Приказ 150-П от 21 апреля 2011 г. основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Юрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова