Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14674/2022[88-17256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0005-01-2021-001081-76 по исковому заявлению Прохорова Евгения Сергеевича к Тошматовой Татьяне Викторовне, Морозовой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Морозовой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи ответчика Морозову Светлану Владимировну и ее представителя, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, истца Прохорова Евгения Сергеевича и его представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2021 г. между ФИО5, ФИО6, ФИО3, действующей за себя, а также действующая на основании доверенности в интересах Прохорова Е.С, ФИО7, действующий за себя, а также действующего на основании доверенности в интересах ФИО8 с одной стороны и Морозовой С.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости по адресу: "адрес".

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец, указывая, что деньги за продажу его доли квартиры, получила Тошматова Т.В, но ему не передала, просил взыскать с продавца Морозовой С.В. денежные средства за его долю квартиры в размере 266 666 рублей 67 копеек, проценты в размере 10 059 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 958 рублей. При этом отказ от требований, предъявленных к Тошматовой Т.В. не заявлен.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Прохорова Е.С. к Морозовой С.В. отказано.

С Тошматовой Т.В. в пользу Прохорова Е.С. взысканы 266 666 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 059 руб, 26 коп, присуждено возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 958 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 года по настоящему делу отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Прохорова Е.С. к Морозовой С.В. удовлетворены, С Морозовой С.В. в пользу Прохорова Е.С. взысскано 266 666 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 059 руб. 26 коп, в счет возмещения судебных расходов - 5 958 руб.

В удовлетворении исковых требований Прохорова Е.С. к Тошматовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Морозова С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что расписка о получении денежных средств в размере 1 600 000 руб. была составлена и подписана ФИО5, ФИО6, Тошматовой Т.В, ФИО7, в расписке указаны все шесть собственников долей в праве, получивших наличными денежные средства в размере 1 600 000 руб. Сторонами были достигнуты все существенные условия договора, Морозова С.В. приобрела квартиру в целом как объект недвижимости. Собственники выразили волю на отчуждение квартиры, Прохоров Е.С. договор купли-продажи не оспорил.

Указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная правовая оценка способу расчета по договору. В договоре купли-продажи стороны не ограничили способ расчета, в доверенности, выданной истцом Тошматовой Т.В, полномочия в части определения в договоре купли-продажи способа расчета также не были ограничены.

Заявитель считает, что поскольку Тошматова Т.В. получила причитающиеся истцу денежные средства, то на не ней лежит обязанность перечислить денежные средства на его счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Судом не учтено, что Тошматова Т.В. признала исковые требования в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Поскольку Тошматова Т.В. не исполнила обязательства по возврату вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере 266 000 руб, то она является надлежащим ответчиком по делу.

Заявитель приводит доводы о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Прохоров Е.С. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 июня 2021 г. между ФИО5, ФИО6, Тошматовой Т.В, действующей за себя, а также действующая на основании доверенности в интересах Прохорова Е.С, ФИО7, действующий за себя, а также действующего на основании доверенности в интересах ФИО8 с одной стороны и Морозовой С.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости по адресу: "адрес".

Стороны указали, что оценивают квартиру в 1 600 00, 00 рублей.

Согласно доверенности от 08 июня 2021 г, Прохоров Е.С. уполномочил Тошматову Т.В. продать принадлежащую ему 1/6 долю в праве на квартиру и получить причитающуюся в порядке исполнения договора денежную сумму не менее 266 000 рублей 00 копеек, путем зачисления указанных денежных средств на счет открытый в ПАО Сбербанк, владельцем которого является Прохоров Е.С.

Судами установлено, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от покупателя Морозовой С.В, Тошматова Т.В, действуя лично и в интересах Прохорова Е.С, получила 02июля 2021 г, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией расписки от 02 июля 2021 г, но деньги на счет Прохорова Е.С. не зачислила, а оставила себе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Морозова С.В. передав денежные средства в размере 266 666, 67 руб. Тошматовой Т.В, действующей на основании доверенности, выданной истцом Прохоровым Е.С, надлежащим образом исполнила свои обязательства, а полученные Тошматовой Т.В. денежные средства являются ее неосновательным обогащением за счет истца Прохорова Е.С.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом судебная коллегия также указала, что денежные средства по договору купли-продажи от покупателя Морозовой С.В. за Прохорова Е.С. получила Тошматова Т.В, что никем не оспаривалось.

Исходя из того, что Тошматова Т.В. получила денежные средства в размере 266 000 руб. 00 коп. но на счет Прохорова Е.С. эти денежные средства не поступили, суд апелляционной инстанции взыскал эти деньги с покупателя квартиры Морозовой С.В, указав, что Морозова С.В, действуя не осмотрительно, не убедилась в том, что исполняет свои обязательства по передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи надлежащему лицу - Прохорову Е.С, в силу чего она (Морозова С.В.) несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, остается обязанной произвести исполнение обязательства кредитору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным нормам права и разъяснениям по их применению постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт не соответствует.

Так, в материалах дела имеется доверенность из которой следует, что Прохоров Е.С. уполномочивает Тошматову Т.В. продать на условиях по усмотрению Тошматовой Т.В. принадлежащую ему 1\6 долю в квартире, для чего предоставил право Тошматовой Т.В. получить причитающиеся в порядке исполнения договора денежную сумму не менее 266 000 руб. путем зачисления на счет владельцем которого является Прохоров Е.С.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, указал, что из текста доверенности указано, что денежные средства от продажи 1/6 доли в праве на спорную квартиру в размере не менее 266 000 руб. 00 коп. должны быть зачислены на счет открытый в ПАО Сбербанк, владельцем которого является Прохоров Е.С. суд также сослался на то, что Прохоров Е.С. пояснил, что намерено внес в доверенность вышеприведенные условия, поскольку хотел, что бы покупатель лично перевела денежные средства за покупку его доли на его счет в банке.

Между тем, такого указания в доверенности, как приведено в апелляционном определении, не имеется. Из текста следует, что Прохоров Е.С. уполномочивает Тошматову Т.В. получить причитающиеся в порядке исполнения договора денежную сумму не менее 266 000 руб, этому тексту доверенности судом апелляционной инстанции оценки не дано, как и доводам ответчика Морозовой С.В. о том, что оговорка в доверенности о зачислении денежных средств на счет Прохорова Е.С. относится к действиям Тошматовой Т.В. после получения денег за проданную квартиру.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 мая 2022 г. следует, что представитель истца пояснил, что в доверенности указано, что Тошматовой Т.В. поручается получить денежные средства путем зачисления их на банковский счет истца, Тошматова Т.В, по мнению представителя истца, вышла за предела своих полномочий.

Истец в судебном заседании показал, что Тошматова Т.В. получила деньги, но ему не передает, полагает, что это ее деньги. Судами также установлено, что иск заявлен к двум ответчикам - Тошматовой Т.В. и Морозовой С.В. (л.д. 3). В дальнейшем представитель истца Дягилев А.В. пояснил, что сторона истца не оспаривает факт получения Тошматовой Т.В. от Морозовой С.В. денежных средств в размере 266 000 руб. за проданную долю квартиры Прохорова Е.С, при этом от требований к Тошматовой Т.В. истец не отказался, пояснив, что та не работает и решение будет неисполнимо, в то же время с Морозовой С.В. есть возможность взыскать денежные средства.

В материалах дела имеется расписка, составленная и подписанная в том числе Тошматовой Т.В. от своего имени и от имени Прохорова Е.С. на основании доверенности, в которой тот дал полномочия Тошматовой Т.В. делать от имени устные и письменные заявления. Из расписки следует, что деньги в полном объеме продавцы квартиры, в том числе и Прохоров Е.С. получили, претензий не имеют.

Данная расписка также не получила оценки в апелляционном определении, Неверный подход суда апелляционной инстанции к определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм права при установлении существенных для дела обстоятельств, привели к принятию судебного постановления, которое кассационный суд общей юрисдикции не может признать соответствующими требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить его в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова