Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-14798/2022[88-17009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0002-01-2020-001287-44 по иску Пуриховского Василия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Антропову Александру Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пуриховского Василия Алексеевича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи истца Пуриховского Василия Алексеевича, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представителя индивидуального предпринимателя Антропова А.В. - Александрову Татьяну Владимировну, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пуриховский В.А. обратился с иском к ИП Антропову А.В. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2019 г. приобрел у ответчика товар - погружной скважинный насос за 5 784 руб.

В апреле 2020 г. нанос перестал работать и подавать воду из скважины.

12 апреля 2020 г. насос был передан продавцу для обследования в целях проведения гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте отказано.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика стоимость насоса в размере 5 784 руб, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 50% от взысканной суммы в качестве штрафа.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2022 г. исковые требования Пуриховского В.А. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи, заключенный 05 мая 2019 г. между ИП Антроповым А.В. и Пуриховским В.А. по приобретению товара - погружного скважинного насоса 3NP 600V торговой марки WWQ расторгнут.

С ИП Антропова А.В. в пользу Пуриховского В.А. взыскана стоимость товара в размере 5 784 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 7 892 руб.

С ИП Антропова А.В. в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 847, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2022 г. отменено.

Принято новое решение.

В удовлетворении требований Пуриховского В.А. к ИП Антропову А.В. о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Пуриховский В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г, изменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2022 г.

Выражает несогласие с уменьшением судом первой инстанции размера подлежащих взысканию сумм штрафа, компенсации морального вреда.

Указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

В суде кассационной инстанции Пуриховский В.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до направления им кассационной жалобы и получения судебного актов на определение судьи Ветровой Н.П. от 04 октября 2022 г, которое постановлено судьей единолично по его жалобам.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда, руководствуясь статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определилаоб отказе в удовлетворении ходатайства, так как не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 5 мая 2019 г. Пуриховский В.А. прибрёл в магазине "Резерв", расположенном по адресу: "адрес" и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Антропову А.В. погружной скважинный насос 3NP 600V торговой марки (серийный номер RBNV1710 001992) по цене 5784 руб.

В апреле 2020 г. нанос перестал работать и подавать воду из скважины.

12 апреля 2020 г. насос был передан продавцу для обследования в целях проведения гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте отказано.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

По мнению судебной коллегии, совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается, что истцу был продан товар надлежащего качества, недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации товара потребителем и оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы у суда не имелось.

Обращаясь с кассационной жалобой заявитель указывает, что решение суда первой инстанции противоречит судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда отмечает, что эти доводы не являются основанием для отмены судебных актов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Таким образом, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе дать иную оценку доказательствам и принять иное решение с указанием мотивов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в той части, что суд апелляционной инстанции иначе оценил доказательства и принял решение отличное от решения суда первой инстанции, на законность судебных актов не влияют, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

В то же время, указание в кассационной жалобе на нарушение права истца в суде апелляционной инстанции тем, что ему не была представлена возможность участвовать в судебном заседании, заслуживают внимания.

Так в материалах дела имеется ходатайство истца Пуриховского В.А. о том, что он инвалид (маломобильный гражданин) и просит обеспечить ему доступ к правосудию с учетом этого обстоятельства (л.л. 195).

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено не было, дело рассмотрено в отсутствие Пуриховского В.А, в протоколе судебного заседания от 18 мая 2022 г. указано, что Пуриховский В.А. не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие поскольку на второй этаж в кабинет 8 он не мог подняться в силу своих особенностей, о которых предупредил суд, из-за инвалидности он не имел доступа в помещение зала судебного заседания на второй этаж.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права (статей 155, 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что создало препятствия для реализации истцом предусмотренных статьями 35, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании, дачу объяснений, представление дополнительных доказательств по делу в условиях состязательного процесса, и привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание в протоколе о том, что Пуриховский В.А. не направил представителя, не может ограничивать права истца на личное участие в судебном заседании.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 упомянутого кодекса, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его не явка в судебное заседание не освобождает суд от обязанности обеспечить истцу право на участие в судебном заседании лично, если он не отказался от личного участия в деле и не выразил это в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова