Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14906/2022[88-15234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Андугановой О.С. Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022 (УИД 24RS0032-01-2020-004746-22) по иску Сычевой Л.А, ФИО21 к АО "Таймырнефтегаз" о признании смерти несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Сычевой Л.А, ФИО3 - Долгановой Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г, по кассационному представлению и.о. прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Акционерного общества "Таймырнефтегаз" Машуковой Е.Р, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычева Л.А. и ФИО3 обратились в суд с иском к АО "Таймырнефтегаз" о признании смерти несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Сычева Л.А. является вдовой умершего ФИО8, а ФИО3 его сыном. ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Пайяха" в должности машиниста бульдозера. 3 октября 2008 г. при выполнении должностных обязанностей на перевалочной базе ОАО "Пайяха" в п.Мунгуй сельского поселения Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края с ним произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Тело ФИО8 было найдено летом 2009 г. В этой связи истцы просили суд признать смерть ФИО8 несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела в связи со сменой наименования ответчик ОАО "Пайяха" заменен на АО "Таймырнефтегаз".

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2022 г. взыскано с АО "Таймырнефтегаз" в пользу Сычевой Л.А. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей; взыскано с АО "Таймырнефтегаз" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сычевой Л.А, ФИО3 о признании смерти несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с АО "Таймырнефтегаз" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2022г. в части взыскания с АО "Таймырнефтегаз" в пользу Сычевой Л.А. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, изменено.

Взыскана с АО "Таймырнефтегаз" в пользу Сычевой Л.А, ФИО3 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей каждому.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем ФИО2, ФИО3 - Долгановой Н.Г, действующей на основании доверенности от 30 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, и оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г.

И.о. прокурора Красноярского края принесено кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г, в котором ставится вопрос об отмене судебного постановления в части размера взысканной компенсации морального вреда и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Акционерного общества "Таймырнефтегаз" Машуковой Е.Р, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сычева Л.А. являлась супругой ФИО8, ФИО3 - сыном

ФИО8 на основании трудового договора от 20 августа 2008г. N-ТД, приказа о приеме на работу от 20 августа 2008 г. N-к был принят на работу в ОАО "Пайяха" с 20 августа 2008 г. в качестве машиниста бульдозера.

Приказом от 30 сентября 2008 г. N-к ФИО8 был направлен в служебную командировку в "адрес" на погрузо-разгрузочные работы в период с 1 октября 2008г. по 8 октября 2008 г. С приказом ФИО8 был ознакомлен 30 сентября 2008 г, в этот же день было выдано командировочное удостоверение, а также служебное задание на погрузо-разгрузочные работы в "адрес", с которым ФИО8 ознакомлен не был.

Из авансового отчета от 20 июля 2009 г. N следует, что ФИО8 израсходовано 1 400 рублей, сведений о получении аванса при направлении в командировку авансовый отчет не содержит. Командировочные расходы за октябрь 2008 г. были выплачены ОАО "Пайяха" Сычевой Л.А. по расходному кассовому ордеру от 12 января 2010 г. N.

Из акта о расследовании исчезновения работников следует, что работники ФИО8 и ФИО9 находились в служебной командировке и проживали в жилых балках. Вводный, первичный инструктаж на рабочем месте им не проводился. 2 октября 2008 г. они отработали рабочую смену, 3 октября 2008 г. не вышли на работу. По информации жителей "адрес" ФИО8 и ФИО9, а также местный житель ФИО10 на моторной лодке последнего, 2 октября 2008 г. в вечернее время выехали в "адрес". В этот же вечер в состоянии алкогольного опьянения заходили к жительнице "адрес" ФИО11 3 октября 2008 г. в 18 часов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на моторной лодке выехали из "адрес" в "адрес", но в поселке не появились. Причины, вызвавшие несчастный случай не установлены. Установлены мероприятия по устранению причин несчастного случая: провести работникам вводный, первичный инструктаж на рабочем месте; разработать Правила проживания и работы в вахтовых поселках и подбазах.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 объявлен умершим. Днем смерти признано считать ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - "адрес".

Из трудовой книжки ФИО8 следует, что трудовой договор прекращен 27 мая 2009 г. в связи со смертью работника по пункту 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 25 мая 2009 г. N-к. В соответствии с приказом от 27 мая 2009 г. N-к, трудовой договор с ФИО8 прекращен 3 октября 2008 г.

Постановлением следователя следственного отдела по Таймырскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю от 20 августа 2009 г. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО8 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смерть ФИО8 произошла в результате несчастного случая - утопления в "адрес". В ходе проведенной проверки опрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 2 октября 2008 г. в вечернее время выехали на моторной лодке ФИО10 в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. выехали из "адрес" в "адрес", но в поселке не появились. ФИО9 и ФИО8 покинули "адрес" во время отдыха, самовольно, без уведомления руководства участка. Их видели жители "адрес" в состоянии легкого алкогольного опьянения. Опрошенные ФИО16 и ФИО17 пояснили, что со слов ФИО19 на расстоянии около 100-200 метров от "адрес" вверх по течению "адрес" на устье "адрес" он обнаружил два бензобака, деревянное весло, спасательный жилет, принадлежащие ФИО10, которые находились в лодке последнего. Также со слов ФИО19 он присутствовал-при отъезде ФИО8, -Махм-утова-(ХР-. и- ФИО10 из "адрес". На момент отъезда усиливался ветер, на реке был шторм.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 166, 184, 212, 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что смерть работника наступила во внерабочее время, не при исполнении им трудовых обязанностей либо поручения работодателя, у работника не был предусмотрен вахтовый метод работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая, произошедшего с Сычевым А.Н, связанным с производством.

При этом установив, факт выезда погибшего ФИО28 в п. Караул за продуктами, в связи с отсутствием продовольственных магазинов и возможности приобрести продукты питания в "адрес", куда погибший был направлен к командировку для выполнения трудовых обязанностей; отсутствие Правил проживания и работы в вахтовых поселках и подбазах в ОАО "Пайяха", отсутствие документов, подтверждающих порядок снабжения питанием командированных работников; а также факт невыдачи ФИО8 денежных средств на командировочные расходы, исходя из того, что в месте пребывания в служебной командировке в "адрес" работодателем не были созданы условия для проживания, питания и исполнения трудовых обязанностей потерпевшим, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав на то, что работодателем, не обеспечившим надлежащим образом бытовые нужды работников, выполнявших трудовые обязанности в период служебной командировки в отдаленных районах Крайнего Севера, а именно, не обеспечившим работников питанием либо возможностью приобретения ими продуктов питания на весь период командировки, были нарушены требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан был это сделать; виновное бездействие ответчика по организации обеспечения бытовых нужд своих работников, связанных с проживанием и питанием, способствовало несчастному случаю, повлекшему смерть ФИО8

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцом, определенного судом первой инстанции, указав на то, что судом не была учтена неосторожность в действиях самого потерпевшего, который находясь вместе с ФИО9 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, по пути следования в моторной лодке по р.Енисей из "адрес" в "адрес" в условиях усиливающегося ветра и шторма на реке, не убедился в безопасности этой поездки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части изменения размера компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, апелляционное определение не отвечает.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "Таймырнефтегаз" в пользу истцов компенсации морального вреда в следствие гибели ФИО8, супруга и отца истцов, являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Однако, доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Взыскивая с АО "Таймырнефтегаз" в пользу ФИО3 и Сычевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей каждому, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не были исполнены обязанности по созданию ФИО8 надлежащих условий труда.

Снижая размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцом в АО "Таймырнефтегаз" до 200 000 рублей каждому, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что суд первой инстанции не учел наличие неосторожности в действиях потерпевшего.

Уменьшив присужденную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда со ссылкой на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является достаточной компенсацией перенесенных истцами нравственных страданий, не указал на обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации вреда в силу вышеприведенного правового регулирования, ограничившись формальным указанием на требования разумности и справедливости.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО3 и Сычевой Л.А. компенсации морального вреда не отвечает требованиям статьи 195, абзаца второго части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик АО "Таймырнефтегаз", выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе приводил доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред, поскольку отсутствует вина работодателя в произошедшем несчастном случае, истинная причина смерти ФИО8 не установлена, в связи с чем компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика. Доводов о несогласии с присужденным судом размером компенсации морального вреда, о завышенном размере компенсации морального вреда с приведением соответствующих доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержала.

Правомерность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика, как видно из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не опровергнута.

В нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы АО "Таймырнефтегаз" и не привел в определении мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика. Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: