Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15077/2022[88-16803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6241/2021 (24RS0048-01-2021-001963-70) по иску Макарова Юрия Михайловича к Рамазановой Елене Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Макарова Юрия Михайловича - Милько Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров Ю. М. обратился в суд с иском к Рамазановой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 г. и 20 июля 2019 г. безналичными переводами перечислил на счет банковской карты ответчика денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб, по 500000 руб. каждая операция перечисления. На протяжении длительного времени истец в устной и затем в письменной форме требовал от ответчика возвратить денежные средства, добровольно удовлетворить требования ответчик отказалась.

Макаров Ю.М. просил взыскать с Рамазановой Е.Е. неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2019 г. по 20 января 2021 г. в сумме 64 157 руб. 53 коп, а также с 21 января 2021 г. по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13521 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Макарова Ю. М. - Милько А. В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что при рассмотрении дела суд должен был установить факт передачи денежных средств ответчику, и факт возврата этих средств истцу, или существование некого обязательства, во исполнение которого данные денежные средства были переданы истцом ответчику. Между тем, судом выяснялся вопрос о наличии у истца денежных средств, источник их получения. При этом факт перечисления денежных средств ответчику был подтвержден, обстоятельств возврата данных денежных средств, либо наличие обязательств, установлено не было.

Рамазановой Е. Е. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно информации ПАО Сбербанк со счета банковской карты N, открытого на имя Макарова Ю.М, осуществлены переводы денежных средств на счет банковской карты N, открытый на имя Рамазановой Е.Е, без указания назначения платежа, на общую сумму 1 000 000 рублей, в том числе: 18 июля 2019 г. в сумме 500 000 руб, 20 июля 2019г. в сумме 500 000 руб.

Рамазановой Е.Е. не оспаривалось, что на счет принадлежащей ей банковской карты, 18 июля 2019 г. и 20 июля 2019 г. со счета банковской карты Макарова Ю.М. поступил указанными перечислениями 1 000 000 руб. Ответчик в возражениях на иск указала, что данные денежные средства не принадлежали Макарову Ю.М, а являлись совместным имуществом ее и супруга Рамазанова Р.Ф, выручены от продажи принадлежавшей им квартиры в Королевстве Таиланд, и были переведены на ее счет Рамазановым Р.Ф. с использованием банковской карты Макарова Ю.М.

Согласно представленному ответчиком бланку договора купли-продажи от 14 июля 2019 г, между Рамазановым Р.Ф. (продавцом) и Забильским В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры от 14 июля 2019 г, расположенной в Вотер Парк Кондоминимум, Сои 5, Пратамнак Южная Паттайя, Чонбури, Таиланд.

Согласно расписке от 14 июля 2019 г, составленной в г. Уфа, Рамазанов Р.Ф. получил денежные средства в размере 3 169 905 руб. за проданную им Забильскому В.В. квартиру, находящуюся по адресу: Вотер Парк Кондоминимум, Сои 5, Пратамнак Южная Паттайя, Чонбури, Таиланд.

По сведениям ПАО Сбербанк, согласно истории операций по карте N (открыта на имя Макарова Ю.М), с которой спорные денежные средства поступили на счет карты Рамазановой Е.Е, 14 июля 2019 г. на счет указанной карты через банкомат (ATM) в г. Уфа были внесены наличные денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб, затем 15 июля 2019 г. и 16 июля 2019 г. со счета данной карты в отделении банка и через банкомат в г.Москва были сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. в день). После чего 18 июля 2019 г. и 20 июля 2019 г. на карту Рамазановой Е.Е. перечислен 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. в день).

При рассмотрении настоящего иска, истец ссылался также на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о передаче в долг Рамазановой Е.Е. 1000000 руб, но договор займа в письменной форме не заключен, во исполнение договоренности с банковской карты Макарова Ю.М. на карту ответчика осуществлены два перевода по 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика Рамазановой Е.Е, подлежащего возврату истцу Макарову Ю.М, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд указал, что спорная сумма денежных средств в размере 1 000 000 руб. не является неосновательным обогащением Рамазановой Е.Е, поскольку фактически получена ею от третьего лица Рамазанова Р.Ф, на тот момент ее супруга, является частью денежных средств, вырученных от продажи имущества - квартиры в Королевстве Таиланд, по сделке, совершенной Рамазановым Р.Ф, который воспользовался банковской картой Макарова Ю.М. для зачисления денежных средств в г. Уфа и последующего перечисления денежных средств ответчику.

Также судом указано, что спорные денежные средства были внесены на карту Макарова Ю.М. через банкомат в г. Уфа 14 июля 2019 г, где истец в тот период времени не находился, а находился в г. Москва, тогда как фактическое нахождение 14 июля 2019 г. в г. Уфа Рамазанова Р.Ф, получение им в этот день наличными денежными средствами 3 000 000 руб. подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе ответами авиаперевозчиков, распиской Рамазанова Р.Ф, пояснениями Забильского В.В. Само по себе перечисление денежных средств со счета карты Макарова Ю.М. на счет карты Рамазановой Е.Е. не означает, что между сторонами возникли отношения неосновательного обогащения, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому истцом в материалы дела не представлено, напротив подтверждено, что фактически спорная сумма денежных средств в размере 1 000 000 руб. не принадлежала Макарову Ю.М, получена ответчиком от Рамазанова Р.Ф.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При вынесении судебных постановлений суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона, пришли к обоснованному о недоказанности стороной истца факта обогащения ответчика за счет истца и наступление гражданско-правовой ответственности у ответчика Рамазановой Е. Е.

Вопреки доводам кассатора судами в полном объеме исследованы обстоятельства дела, установлено что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, так как сумма в размере 1000000 руб. была получена ответчиком не от истца, а от Рамазанова Р. Ф.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, они не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макарова Юрия Михайловича - Милько А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова