Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15177/2022[88-17375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2021-004339-67 по иску акционерного общества "МС Банк Рус" к Матвиенко Валерии Александровне, Шнаревичу Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шнаревича Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество МС Банк Рус (далее - АО МС Банк Рус, банк) обратилось в суд с иском к Матвиенко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 29 декабря 2018 года N "адрес", ответчику Матвиенко Валерии Александровне предоставлен кредит в размере 547 700 руб. под 18, 9 % годовых сроком до 28 декабря 2023 года на приобретение транспортного средства под его залог.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом. В связи с этим 26 ноября 2020 года банком объявлено о расторжении договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита. Однако задолженность ответчик не погасила.

АО МС Банк Рус просило взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2018 года N "адрес" в размере 529 398 руб. 29 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Honda CIVIC, 2008 года выпуска.

Определением суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шнаревич Д.А, которому ответчик Матвиенко В.А. продала автомобиль.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО МС Банк Рус к Матвиенко В.А, Шнаревичу Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г. отменено, принято новое решение.

С Матвиенко В.А. в пользу АО "МС Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 210 898, 29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 494 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Honda CIVIC, 2008 года выпуска.

В кассационной жалобе Шнаревич Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у ФИО5 полномочий представлять интересы АО "МС Банк Рус". Подлинник доверенности "адрес"6 от 07 июня 2019 г. и ее заверенная надлежащим образом копия не представлены.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между АО "МС Банк Рус" и Матвиенко В.А. 29 декабря 2018 года был заключен кредитный договор N "адрес" на сумму 547 700 руб.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. В свою очередь заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита.

26 ноября 2020 г. банком в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 529 398 руб. 29 коп, которое на момент обращения истца с иском исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 18 мая 2021 г, и установив факт отсутствия у ответчика просроченной задолженности в виду её оплаты ответчиком 9 августа 2021 года и не усмотрев с его стороны признаков злоупотребления правом пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась исходя из следующего.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что Матвиенко В.А, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, что подтверждается расчетом задолженности.

26 ноября 2000 года истцом в адрес ответчика Матвиенко В.А направлялось требование о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности. Согласно требованию по состоянию на 26 ноября 2000 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 529 398, 29 руб.

Судом установлено, что задолженность Матвиенко В.А. на 5 мая 2022 года составляет 210 898, 29 руб, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога автомобиля Honda CIVIC, 2008 года выпуска, который приобретен залогодержателем.

Указанный автомобиль был отчужден Матвиенко В.А. без согласия залогодержателя. На день рассмотрения спора собственником автомобиля является Шнаревич Д.А.

Между тем, 14 января 2019 года зарегистрирован залог на спорный автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Суд пришел к выводу, что Шнаревич Д.А. перед приобретением автомобиля за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель банка ФИО5 не может представлять интересы банка, так как его доверенность оформлена ненадлежащим образом, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену судебных актов, факт заключения сторонами кредитного договора и перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами, которые представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, надлежащим образом заверенная копия которой представлена в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что Матвиенко В.А. при заключении договора на получение кредита являлась экономически слабой стороной не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Сама Матвиенко В.А. не указывает на то, что она при заключении договора кредитования понуждалась к его подписанию и не предъявляла возражений относительно наличия условий договора. Кроме того, как это условие повлияло на права Шнаревича Д.А. при рассмотрении данного дела, кассатор не указывает, его права при заключении между банком и Матвиенко В.А. кредитного договора не были затронуты.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шнаревича Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова